Налогообложение при банкротстве организации

Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации.Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ

Налогообложение при банкротстве организации

Налогообложение при банкротстве организации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

С 1 января 2021 года изменен пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. В 2020 году организация-банкрот пользовалась налоговым вычетом, облагая продукцию, произведенную в ходе текущей деятельности, по ставке 0%.
Какие возможные варианты налогообложения НДС в 2021 году?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В 2021 году организация-банкрот не вправе применять налоговые вычеты по НДС, приобретая товары, работы, услуги, имущественные права.
Кроме того, необходимо восстановить ранее принятые к вычету суммы входного НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, включая основные средства и нематериальные активы.

Обоснование вывода:
С 1 января 2021 года в связи с изменениями в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (внесены Федеральным законом от 15.10.2020 N 320-ФЗ) из состава объектов налогообложения исключена реализация активов организаций-банкротов. Т.е. не является объектом обложения НДС не только имущество, отнесенное к конкурсной массе, но и товары, работы, услуги, которые организация-банкрот реализует в ходе текущей деятельности.
Отметим, что ранее, основываясь на позиции Конституционного Суда в постановлении от 19.12.2019 N 41-П, можно было сделать вывод, что организация-банкрот могла принять к вычету «входной» НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства продукции, которая реализуется в рамках текущей хозяйственной деятельности (смотрите также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017).
Однако с 1 января 2021 года организация-банкрот не вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Суммы входного НДС по приобретенным организацией-банкротом товарам (работам, услугам) с 1 января 2021 года учитываются в их стоимости (п. 2 ст. 170 НК РФ).
Кроме того, организация обязана восстановить суммы входного НДС по товарам (работам, услугам), принятым к вычету до 2021 года, использованным и используемым для производства продукции, реализуемой в 2021 году (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Особый порядок восстановления вычетов НДС предусмотрен ст. 171.1 НК РФ для объектов недвижимого имущества. Подробнее о восстановлении вычетов НДС по объектам недвижимости (СМР) смотрите в материале Энциклопедии решений.
Восстановление сумм вычетов по НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе ОС и НМА, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления необлагаемых операций (смотрите также письмо ФНС России от 24.01.2014 N ГД-4-3/1038@). В рассматриваемой ситуации — в 1 квартале 2021 года.
При восстановлении НДС в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в Книге продаж регистрируются счета-фактуры, на основании которых суммы налога ранее были приняты к вычету, с указанием суммы налога, подлежащей восстановлению (п. 14 Правил ведения Книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).
Суммы «входного» НДС, которые подлежат восстановлению, отражаются по строке 080 Раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@. Налог уплачивается в общем порядке равными долями в течение трех месяцев, следующих за истекшим кварталом, не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 1 ст. 174 НК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Монако Ольга

Ответ прошел контроль качества

29 января 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Банкротство и налоги (разъяснения Минфина России)

Рассматриваются налоговые последствия, возникающие у участников банкротных отношений

НДС

Письмо от 11 июля 2019 г. № 03-07-14/51427, от 18 июля 2019 г. № 03-07-14/53314

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении операций по выполнению работ и оказанию услуг не предусмотрено. В связи с этим услуги по предоставлению имущества в лизинг, оказываемые налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании вышеуказанного пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В отношении принятия к вычету конкурсным управляющим сумм налога на добавленную стоимость по лизинговому платежу, полученному налогоплательщиком, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), и подлежащему перечислению залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует отметить, что такие вычеты налога на добавленную стоимость нормами главы 21 НК РФ не предусмотрены.

Письмо от 1 февраля 2019 г. № 03-07-11/5779

С целью исключения налоговых споров по вопросу применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ при реализации товаров, произведенных в ходе текущей производственной деятельности должником, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), считаем целесообразным руководствоваться письмом Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571, направленным в ФНС России, в соответствии с которым в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

ТОП-10 Налоговых споров за 2019 год

Налог на прибыль

Письмо от 14 октября 2019 г. № 03-03-06/2/78528

Вынесение арбитражным судом определения, на основании которого обязательства должника — физического лица, признанного банкротом, считаются погашенными, является основанием для признания задолженности такого должника безнадежной для целей статьи 266 НК РФ.

Письмо от 18 марта 2019 г. № 03-03-06/1/17813

Датой признания дебиторской задолженности безнадежной по основанию ликвидации организации-банкрота является дата исключения такой организации из Единого государственного реестра юридических лиц, после чего налогоплательщик вправе признать сумму дебиторской задолженности безнадежной и включить ее в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Письмо от 19 декабря 2019 г. № 03-03-06/1/99579

В случае если нормами гражданского или отраслевого законодательства обязательства налогоплательщика фиксируются в рублях, то такие обязательства перед налогоплательщиком текущей переоценке в соответствии с пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ не подлежат. Следовательно, после включения в реестр требований кредиторов сумма валютной задолженности, пересчитанная в рублевый эквивалент в соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 127-ФЗ, текущей переоценке для целей налогообложения прибыли не подлежит.

Письмо от 22 марта 2019 г. № 03-03-06/1/19711

При включении в реестр требований кредиторов дебиторская задолженность в валюте подлежит пересчету в рубли в соответствии со статьей 4 Закона N 127-ФЗ. При этом если нормами гражданского или отраслевого законодательства обязательства в валюте фиксируются в рублях, то такие обязательства перед налогоплательщиком текущей переоценке в соответствии с пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ не подлежат.

Комментарий к налоговым спорам за февраль 2020

Налог на самозанятых

Письмо от 28 июня 2019 г. № 03-11-11/47696

Читайте также  Налог на свободно занятых

Федеральный закон не содержит запрета на применение индивидуальным предпринимателем, признанным судом несостоятельным (банкротом), и в отношении которого введена процедура реализации имущества, специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Письмо от 13 февраля 2019 г. № 03-11-11/8598

Арбитражные управляющие, получающие доходы в качестве вознаграждения, при проведении процедур банкротств не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Обзор налоговых новостей за март 2020

УСН

Письмо от 13 ноября 2019 г. № 03-11-11/87539

Статьей 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Организации, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в данном перечне не указаны. В связи с этим вышеуказанные организации вправе переходить на упрощенную систему налогообложения в установленном главой 26.2 НК РФ порядке.

Страховые взносы

Письмо от 20 марта 2019 г. № 03-15-05/18330

Физическое лицо, одновременно осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию, то есть как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий

Физическое лицо, одновременно осуществляющее предпринимательскую деятельность и деятельность арбитражного управляющего, должно уплачивать фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и 1,0% с суммы дохода от осуществления каждого вида деятельности, превышающего 300 000 руб., раздельно по каждому основанию ведения деятельности

ККТ

Письмо от 9 августа 2019 г. № 03-01-15/60418

В отношении реализации имущества физических лиц применение контрольно-кассовой техники не требуется. При этом обращаем внимание, что законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливаются обязанности конкурсного управляющего.

Дайджест налоговых новостей за март 2020

Налог на прибыль в банкротстве организаций: платить или нет

Руководитель практики разрешения споров A.T.LEGAL Михаил Чернышев подготовил для «Русбанкрота» интересный материал о правоприменении уплаты налога на прибыль при банкротстве. Нужно ли его платить и как обстоят дела в реальных кейсах?

Одним из актуальных и спорных практических проблем в банкротстве организаций является вопрос, должен ли конкурсный управляющий платить налог на прибыль с реализации имущества должника. Мнения профессионалов здесь расходятся.

Если опираться строго на букву закона, то налог на прибыль подлежит уплате. В налоговом законодательстве есть специальные оговорки, что не подлежат налогообложению доходы гражданина-банкрота от продажи имущества (п. 63 ст. 217 НК РФ), что не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников (п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ). При этом в законе отсутствуют специальные указания об освобождении от налога на прибыль выручки от продажи имущества организаций-банкротов.

Описанный разнонаправленный подход законодателя вызывает недоумение.

Понятна и ожидаема позиция налоговых органов, выраженная, например, в письме ФНС России от 24.08.2017 № СД-4-3/15984@: выручка от реализации имущества должника-организации с публичных торгов (в том числе в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой) признается доходом от реализации, полученным залогодателем в дату передачи имущества приобретателю, то есть подлежит обложению налогом на прибыль.

Основательно проблема была проанализирована в 2017 году Виктором Бациевым (с 2009 по 2014 год судья и председатель судебного состава ВАС РФ, с 24 января 2020 года заместитель руководителя ФНС РФ). Бациев пришел к выводу, что налог на прибыль при реализации имущества организации-банкрота возникает, но не согласился с этим порядком в принципе, как нарушающим основные начала налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Бациев не согласился также с тем, что с 2009 года налог на прибыль стал признаваться текущим требованием, выигрывая у реестровых кредиторов и уменьшая процент удовлетворения их требований.

На практике часть арбитражных управляющих исчисляют и уплачивают налог на прибыль с полученных от реализации имущества организаций-должников денежных средств. Многие этого не делают, иногда просто не задумываясь об этой стороне процедуры и не просчитывая возможных негативных последствий для себя лично.

Удивительно, но налоговые органы также редко обращают внимание на теоретическую возможность повышения собираемости налогов за счет налога на прибыль организаций-должников, и практика привлечения к налоговой ответственности за нарушения в этой сфере скудная. Однако не все так шатко и безнадежно.

Блестящее постановление вынес 21 октября 2019 года Арбитражный суд Дальневосточного округа по делу № А51-17152/2017, определивший, что требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника в рамках процедуры банкротства не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

При вынесении постановления суд округа руководствовался базовыми принципами добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), налогообложения (ст. 3, 41 НК РФ), нормами банкротного законодательства о текущих платежах и порядке удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра (ст. 5, 134, 142 Закона о банкротстве) и приоритетом специального закона (Закона о банкротстве) над общим (НК РФ) (постановление Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П).

Суд округа мотивировал свое постановление тем, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства (реализации имущества) не направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг – она предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В результате суд определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судья ВС РФ И.А. Букина с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа согласилась.

Аплодисменты судьям Арбитражного суда Дальневосточного округа! Браво! Вопреки буквальному содержанию закона, но исходя из общих принципов. Такое встречается не часто.

Логика Закона о банкротстве в Дальневосточном округе восстановлена. Ведь по смыслу данного документа превалирующими являются интересы кредиторов, которым государство посредством установления прозрачной и справедливой процедуры банкротства должника должно максимально гарантировать восстановление их нарушенных имущественных прав.

Нашей задачей мы видим привлечение внимания и актуализация острого практического вопроса. Полагаем, что сложился устойчивый запрос практики на законодательное разрешение дилеммы об уплате налога на прибыль организаций-банкротов с продажи имущества. Эффективное правоприменение и обмен мнениями в рамках профессионального сообщества позволит всем заинтересованным сторонам прийти к консенсусу относительно наиболее оптимальных вариантов разрешения затронутой проблемы. Надеемся, позиция бизнеса и правоприменителей будет услышана законодателем.

Налоги сначала, кредиторы потом, или наоборот: новая практика в банкротстве

С 1 января 2021 года текущая хозяйственная деятельность организаций, признанных банкротами, не является объектом налогообложения НДС. При признании гражданина банкротом не уплачивается НДФЛ с доходов от продажи его имущества. К сожалению, законодатель не внес никаких изменений в Налоговый кодекс по налогу на прибыль для компаний, признанных банкротами. Неопределенность практики в верховенстве специального ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» над Налоговым Кодексом по налогу на прибыль приводит к коллизии интересов бюджета и кредиторов должника банкрота.

«Несправедливо и не отвечает логике закона»

Это видно на примере спора с участием юристов МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры», которые сопровождают дело о банкротстве ОАО «Москвичка» № А40-70249/19-46-79. В рамках этого дела арбитражный управляющий реализовал за сумму более 500 млн руб. объект недвижимости, чья балансовая стоимость с учетом многолетней амортизации составила 15 млн руб. Независимые аудиторы пришли к единому мнению, что должник должен заплатить налог на прибыль в размере 90 млн рублей в текущей очередности, о чем управляющий уведомил кредиторов в целях соблюдения налогового законодательства.

Читайте также  Платится ли налог при дарении квартиры родственнику

Получается, что компания-банкрот, явно не имеющая возможности погасить долги перед кредиторами, обязана уплатить еще и налог на прибыль. Эта ситуация показалась нам несправедливой и не соответствующей логике банкротного и налогового законодательства. Наша команда подготовила для кредиторов правовую позицию разногласий с уполномоченным органом по очередности уплаты налога на прибыль, основываясь не только на нормах права, но и на экономической сущности налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку это публично-правовая цель института банкротства.

Взимание налогов для покрытия публичных расходов связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым – в сферу основных прав и свобод. Должно гарантироваться равное исполнение обязанностей налогоплательщиками без нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно НК, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов и расходов, произведенных налогоплательщиком от ведения хозяйственной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Поэтому для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное погашение требований, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК.

Этот подход отражен в положениях п. 63 ст. 217 НК , в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

По итогам рассмотрения разногласий с уполномоченным органом Арбитражный суд Москвы определил, что уплата налога на прибыль должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Апелляционная и кассационная инстанция в отсутствие судебной практики поддержали эту позицию.

Как формируется практика

Нашей команде удалось доказать аналогичную позицию в рамках спора со схожими фактическими обстоятельствами в деле № А60-21121/2018 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года). Но в споре по делу № А40-30331/2018, где эту же позицию самостоятельно использовал кредитор из предыдущих двух разбирательств, суды двух инстанций приняли решение о преимущественной уплате налогов перед погашением кредиторов. Необходимо дождаться итогов рассмотрения кассационной жалобы, чтобы прогнозировать дальнейшее формирование практики.

С учетом возможной разницы позиций в пределах одного округа и постепенно нарастающим количеством споров, представляется вероятным, что жалобу на эту тему передаст для рассмотрения судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда для формирования единой позиции относительно режима обязательств должника в отношении налога на прибыль, возникающего после реализации активов с торгов. При этом остается только надеяться, что Верховный суд учтет особую природу налога на прибыль и не сформирует практику, аналогичную вопросам налогообложения по НДС и налогам на имущество должника.

Надо ли платить налог на прибыль с проданного при банкротстве имущества?

Организация находится в состоянии банкротства. Ее имущество продают по поручению службы судебных приставов в порядке исполнительного производства для погашения долгов перед кредиторами. Надо ли фирме при таких обстоятельствах платить налог на прибыль?

Как определить доход от продажи имущества при банкротстве

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы организаций, установлены в статье 251 Налогового кодекса.

Данный перечень доходов является исчерпывающим. В него не включены доходы от продажи имущества организации по поручению ФСПП в порядке исполнительного производства для погашения имеющихся долгов перед кредиторами.

По общему правилу выручку от реализации определяют исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за проданное имущество.

Если доход признают методом начисления, то доход надо учесть в том периоде, к которому он относится независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса).

При этом датой получения дохода признается дата реализации, независимо от факта оплаты.

Поэтому, если организация получает доходы от продажи имущества в рамках процедуры банкротства, их надо учесть по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

На это обратил внимание Минфин в письме от 27.01.2021 № 03-03-06/1/4617.

Если с торгов продают основные средства, по которым начисляли амортизацию, то организация вправе уменьшить доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией (п. 1 ст. 268 Налогового кодекса).

Кому и как уплатить налог на прибыль при продаже имущества организации-банкрота

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к законодательству о налогах и сборах, поэтому он не регулирует порядок уплаты налога на прибыль организаций.

Он не признает и не вправе признать какую-либо организацию лицом, которое уполномочено уплатить налог на прибыль за организацию-должника.

Поэтому, обязанность уплатить налог на прибыль при продаже имущества в ходе процедур банкротства возложена на саму организацию.

При этом налоговики настаивают, что требование об уплате налога в таком случае можно включить в состав текущих требований. А, значит, его не надо включать в реестр кредиторов.

Однако, суды с этим не согласны. Они приходят к выводу, что уплачивать налог в таком случае надо за счет имущества должника, которое останется после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.10.2019 № Ф03-4401/2019.

Верховный суд в определении от 26.06.2020 № 303-ЭС19-10320(5) с этим согласился и не стал пересматривать выводы Арбитражного суда.

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера.
Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.
Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.

Выбор читателей

Что нужно помнить об уплате НДФЛ при оплате больничного

Компенсации за неиспользованный отпуск хотят рассчитывать по-новому

Подозрительные сделки, которые банк будет проверять

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Права налогового органа при осуществлении процедур банкротства

Процедура банкротства подразумевает, что все кредиторы могут на равных правах заявить свои требования к должнику. Не имеет значения, какой статус присвоен каждому из кредиторов. Очевидно, что частные лица наделены определенными преимуществами. Так, работники должника и залоговые кредиторы поддерживают с будущим банкротом специфические трудовые отношения. В связи с этим, они обладают преимуществами перед остальными взыскателями. Они получили гарантии исполнения должником своих обязательств еще до начала процедуры банкротства. Незначительными привилегиями обладает и банк. Например, он имеет возможность инициировать процедуру банкротства должника, исключая предварительное обращение в суд для удовлетворения своих требований по взысканию той или иной суммы.

Читайте также  Подоходный налог в Грузии

Ситуация в современном мире складывается таким образом, что банкротное законодательство остро нуждается в немедленном реформировании. Все чаще в обществе и в законодательных кругах возникают разговоры о том, что необходимо наделить налоговые органы расширенными полномочиями. Налоговая инстанция нуждается в дополнительных гарантийных обязательствах и правах. В том числе, налоговая инстанция нуждается в новых полномочиях в плане приоритетного права выбора арбитражного управляющего, в первоочередном удовлетворении требований, а также в плане признания налоговой инстанции залоговым кредитором.

Следует отметить, что налоговая инстанция и ранее обладала определенными привилегиями. Они вытекали и из существующего законодательства в плане банкротства, и из практики его применения в современных реалиях. Некоторые из преимуществ нуждаются в более детальном рассмотрении. Важно понимать, что реализация тех преимуществ, которыми наделена налоговая инспекция, неизбежно оказывает влияние на права иных кредиторов, участвующих в процедуре банкротства. Особое значение имеет тот момент, за счет каких инструментов ФНС сможет получить расширенные полномочия, и насколько это реально.

Последовательность при удовлетворении основных требований

К началу 2017 года Верховным Судом была установлена первоочередность удовлетворения отдельных фискальных требований. В частности, это коснулось отчислений в Пенсионный Фонд РФ и взыскания задолженности по НДФЛ. Эти текущие требования были отнесены ко второй очереди текущих требований, а также ко второй реестровой очереди. Как это может сказаться на положении реестровых и так называемых «текущих» кредиторов? Самое важное, на что следует обратить внимание, это ощутимое уменьшение шансов взыскать задолженность как таковую. Это особенно актуально для текущих кредиторов, которые были отнесены к четвертой и пятой очередям.

Кредиторам неприятен сам факт установления подобной очередности. ВС в своих разъяснениях ссылается на возможность применения специфических законодательных норм. Иными словами, при взыскании задолженностей в пользу бюджета законодательство выбирает кратчайший путь, исключая необходимость проведения публичных дискуссий и прочих парламентских мероприятий. Этот случай нельзя рассматривать как исключение. За счет формирования определенной практики, ФНС получают дополнительные привилегии от Верховного Суда.

Налоговые органы не испытывают сильного интереса к тем процедурам, где конкурсный управляющий предпринимает меры для погашения задолженностей перед кредиторами. Это негативно сказывается на положении взыскателей. Ранее они могли извлечь определенную выгоду из очень активного поведения налоговой инспекции. Сегодня они лишены такой возможности. Жертвами сложившейся ситуации стали и арбитражные управляющие. Некоторые из них не успели перенести соответствующие фискальные требования в первую очередь взыскания и применяли устаревший подход к взысканию задолженности.

Существует определенным образом сложившаяся практика Верховного Суда, которая и спровоцировала внесение изменений в присвоение приоритета тем или иным задолженностям. Более подробную информацию можно почерпнуть в обзоре Судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ.

Оспаривание совершенных сделок

Одним из наиболее эффективных механизмов пополнения и расширения конкурсной массы по-прежнему остается оспаривание совершенных должником сделок по реализации принадлежащего ему имущества. Арбитражный управляющий уделяет пристальное внимание всем сделкам, которые можно посчитать сомнительными. В случае признания таких сделок ничтожными, контрагент, участвовавшие в них, также обретают статус кредиторов и включаются в реестр требований. Перед ними у должника также образуется долг, который необходимо погасить.

Учитывая этот нюанс, на законодательном уровне были внесены определенные дополнения и коррективы в пункт 4 статьи 61 пункт 4 Закона о Банкротстве. Теперь из общего правила предусматривается несколько исключений. Например, не подлежат оспариванию отчисления налогоплательщика в бюджет, поскольку они являются приоритетными. Это касается именно ординарных платежей. Это означает, что подобные платежи не были предусмотрены актуальными законодательными нормами. Оспариванию платежи не подлежат исключительно в тех случаях, когда налоговая инспекция не была осведомлена о наличии обязательств, которые плательщик не исполнил перед кредиторами.

Это означает, что на законодательном уровне процесс возвращения излишне уплаченных в бюджет сумм несколько ограничен. Теперь прочие кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет дополнительного источника. Следует учесть и ту особенность, что доказать осведомленность налоговой инспекции о финансовых проблемах должника и наличии у него задолженностей практически невозможно. Судебная инстанция не принимает в качестве доказательств отсылки к различным абстрактным документам и балансам. Доказательная база должна однозначно указывать на факт осведомленности ФНС о возникших у должника обстоятельствах. Это означает, что бюджетные средства фактически обретают статус неприкосновенных. От этого неизбежно страдают прочие кредиторы, требования которых не будут удовлетворены в полном объеме.

Погашение налоговых задолженностей из доходов, полученных от аренды залогового имущества или реализации предмета залога

В 2014 году в статью 138 Закона о Банкротстве были внесены очередные коррективы. Расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога теперь могут быть погашены с денежных средств, вырученных с его продажи. Прежде чем выручка будет распределена, происходит удовлетворение этих расходов. Такая позиция считается правомерной согласно пп 1,2 ст. 138 ЗоБ. Лишь после этого остаток средств может быть направлен кредитору. Этот подход часто распространялся на доходы, полученные от предоставления предмета залога в аренду. Это позволяло защитить имущественные права незалоговых кредиторов за счет перераспределения расходов в пользу залоговых кредиторов. Тем не менее, на законодательном уровне не было зафиксировано понятие подобных расходов. Это порождало серьезные разногласия в трактовке понятия.

Оперируя указанной нормой, в короткие сроки ФНС стала относить к подобным расходам те, которые связаны с обеспечением сохранности имущества, переданного кредитору в качестве залога. В эту категорию попали и налоговые платежи: земельный и имущественный налоги, НДС.

Существующая судебная практика до последнего времени категорически не позволяла погашать налоговые задолженности в приоритетном порядке согласно п.6 ст. 138 ЗоБ. Иными словами, это не должно было ущемлять положение залоговых кредиторов. Тем не менее, в прошлом году Верховный Суд изменил свою позицию в рассматриваемом вопросе. В октябре 2020 года было опубликовано Определение №305-ЭС20-10152. Согласно ему, НДС, который является составной частью арендной платы при предоставлении залогового имущества в аренду имеет отношение к расходам, сопряженным с его реализацией. Это означает, что подобная задолженность должна быть устранена в первоочередном порядке. В марте 2021 года аналогичный вопрос был поднят относительно взыскания имущественного налога и земельного налога. Эта информация находит отражение в Определении от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287.

У многих аналитиков закономерно возникают подозрения касательно того, что вопрос по взысканию части налоговых задолженностей однозначно решен в пользу налогового органа. Это ущемляет права иных кредиторов. Накопленные налоги могут обретать весьма внушительную величину.

Пролонгирование периода на включение фискальных нормативов в реестр

Законодательные нормы в вопросах банкротства подразумевают, что кредитор может направить заявление о включении в общий реестр требований в течение двух календарных месяцев со дня инициирования определенного банкротного дела. Что касается налогового органа, то в данном случае этот срок существенно увеличен и достигает 8 месяцев.

Это позволяет наделить фискальные требования приоритетным статусом по сравнению с требованиями иных кредиторов. Налоговая инспекция может не торопиться с проведением необходимых проверок и чувствовать при этом себя достаточно уверенно. Пролонгация сроков включения налоговой инспекции в перечень кредиторов приводит к довольно негативным последствиям. Достоверно определить величину и объемы существующих реестровых требований становится практически невозможно. Кроме того, сама банкротная процедура становится более растянутой во времени.

Субсидиарная ответственность

Новые коррективы, внесенные в законодательные нормы в вопросах банкротства, посвящены ответственности контролирующих инстанций. Если налоговые обязательства, которые имели место по причине недобросовестности налогоплательщика или его бенефициаров, составляют не менее 50% от всего объема выдвигаемых требований, то можно говорить о так называемом доведении до банкротства. Если фискальные требования более чем на 50% заполняют третью очередь взыскания, то банкротство субъекта будет автоматически признано виной контролирующего органа.

При таком подходе прочие кредиторы не испытывают неудобств, но ФНС получает более внушительные шансы на удовлетворение своих требований.

Елена Алексеева/ автор статьи

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с заработком и оформлением документов для ведения бизнеса, освещением и автоматикой. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Елена Алексеева.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Sps-Studio.ru
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: