Банкротство муниципального казенного предприятия - Sps-Studio.ru

Банкротство муниципального казенного предприятия

Существенное падение деловой активности и кризис неплатежей, которые мы наблюдаем в 2020 году, неизбежно приведут к банкротству многих предприятий. Не хочется говорить об этом накануне праздников, но в новом году число таких случаев, к сожалению, будет расти. Среди банкротов, скорее всего, будут и предприятия с госучастием. С начала года объемы госзакупок выросли в 1,4 раза

Банкротство муниципального казенного предприятия

Forbes Council

Существенное падение деловой активности и кризис неплатежей, которые мы наблюдаем в 2020 году, неизбежно приведут к банкротству многих предприятий. Не хочется говорить об этом накануне праздников, но в новом году число таких случаев, к сожалению, будет расти. Среди банкротов, скорее всего, будут и предприятия с госучастием.

С начала года объемы госзакупок выросли в 1,4 раза — почти до 12 трлн рублей (по данным «Национального рейтинга прозрачности закупок — 2020»). Многие компании участвуют в тендерах и готовы вступить в деловые отношения с казенными предприятиями, ГУПами, МУПами и другими хозяйствующими субъектами с участием государства. Какую предварительную работу нужно провести, чтобы не оказаться в очереди кредиторов?

Разумная осторожность никогда никому не мешала. Советую в обязательном порядке провести стандартный комплекс проверочных мероприятий, как и для обычных контрагентов. Для начала посмотреть на правовую форму юридического лица и на те ограничения, которые есть у его учредителей и управленцев, подписывающих сделки. Иногда необходимо запросить согласие от учредителя юрлица — государственной структуры, если в уставных документах прописана его обязанность согласовывать сделки. В открытых источниках можно найти бухгалтерскую отчетность и баланс предприятия, данные о неисполненных обязательствах перед налоговыми органами и контрагентами — это позволит понять платежеспособность организации. Если вы увидите большое количество исполнительных производств, то с этой структурой работать не стоит.

Необходимо тщательно рассмотреть историю судебных разбирательств. У чиновников порой имеются не юридические, а психологические блокировки в принятии решений, и они зачастую запрашивают дополнительные разрешения. Сегодня 80% дел не обжалуются в апелляционном суде, и многие из них как раз касаются взаимоотношений с госструктурами. По сути, такие решения судов только фиксируют обязательства, которые сторонами признаются, но которые должник боится исполнить ввиду нежелательных последствий — сказывается чиновничье мышление, нежелание брать ответственность лично на себя. Конечно, полностью просчитать заранее позицию государственной организации сложно. Но если зайти на сайт арбитражного суда и посмотреть судебные споры с таким юрлицом, а также историю исполнительных производств, то определенную тенденцию можно увидеть. Если у предприятия нет судов, нет исполнительных производств, то это скорее всего добросовестный контрагент. Если этих судов очень много, но нет исполнительных производств, то ваши требования не будут исполнены в добровольном порядке до суда, но потом вы все-таки получите причитающееся. И третий вариант — самый плохой. Вступая в отношения с таким контрагентом, вы рискуете стать кредитором в деле о банкротстве.

Предположим, что все пошло по негативному сценарию, и ваш контрагент — ГУП или МУП — признан банкротом. На что можно рассчитывать? Согласно поправкам в Закон о банкротстве, принятым в августе 2017 года, на учредителей должника-банкрота возложена большая (по сравнению с предыдущими нормами закона) ответственность за действия в отношении дочерней организации, и эти нормы в полной мере применимы к дочерним предприятиям государственных и муниципальных органов. Кредиторы имеют право привлечь в качестве ответственной стороны по долгам предприятия федеральную структуру или муниципалитет, которые являются его соучредителями. То есть учредители должны нести субсидиарную ответственность за действия принадлежащих им организаций. Учитывая почти безграничные (по сравнению с иными видами учредителей — физическими лицами или коммерческими организациями) бюджеты муниципальных и федеральных структур, у кредиторов появляются реальные шансы получить компенсации по исполнительным листам.

На сегодняшний день наиболее распространены такие случаи привлечения учредителей (государственных и муниципальных образований) к субсидиарной ответственности, когда недостаточность активов для расчетов с кредиторами обусловлена принятием неверных управленческих решений собственником предприятия-должника. Учредители передают имущество ГУПов или МУПов другим юрлицам, рассчитывая на более эффективное управление, но предприятие становится банкротом. При этом кредиторы первоначального юрлица остаются неудовлетворенными. Такие действия на практике получают правильное толкование в суде и вполне четкие последствия в виде привлечения госорганов к субсидиарной ответственности.

Особая ситуация с кредиторами казенных и бюджетных учреждений. По нормам ГК РФ они не могут быть признаны банкротами, но могут быть ликвидированы по решению своего учредителя. При этом в случае с бюджетными учреждениями ответственность госструктур (собственников их имущества) ограничена причинением вреда гражданам. У кредиторов этого вида юридических лиц почти не было шансов получить какую-либо компенсацию, и такая практика существовала долгое время. Решение, принятое Конституционным судом в мае текущего года, показало, что в этой сфере происходят серьезные подвижки. КС отметил, что субсидиарная ответственность государственных органов не ограничивается ущербом физическим лицам, а также распространяется на ущерб, причиненный бюджетным учреждением иным юридическим лицам по договорам публичного характера. Мы рассчитываем на то, что в ближайшем будущем аналогичный подход распространится и на иные виды гражданско-правовых договоров юрлиц с бюджетными учреждениями.

Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Council

В банкротстве унитарного предприятия не всегда виноват директор

21 мая 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-23984. Примечательно оно тем, что имеет далеко идущие политико-правовые последствия для руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В указанном деле (№ А19-4454/2017) Суд разбирался с вопросом привлечения к субсидиарной ответственности директора МУП в связи с тем, что он не подал заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Кратко о фабуле дела: в октябре 2015 г. постановлением администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области была создана теплоснабжающая организация – МУП «Управляющая компания “Спектр”». Решение о создании предприятия было принято во избежание срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности других ресурсоснабжающих организаций. Вновь созданному предприятию было рекомендовано использовать в его деятельности тариф, утвержденный для предыдущих компаний, во избежание недовольства потребителей. При этом данный тариф заведомо не покрывал фактические расходы теплоснабжающей организации. В итоге спустя два месяца предприятие стало отвечать признакам несостоятельности.

В начале 2016 г. руководитель МУП обратился с заявлениями в областную службу по тарифам – об установлении собственного тарифа – и в министерство жилищной политики Иркутской области – о выделении субсидии для покрытия выпадающих доходов в связи с применением необоснованно низкого тарифа. Тем не менее, судя по изложенной в судебном акте фактологии, субсидия предприятию так и не была выделена. В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом данного МУП, имеющего перед ним задолженность за поставленную электроэнергию.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только директора унитарного предприятия, но и учредителя – администрации городского поселения. Суд удовлетворил требование частично и привлек к субсидиарной ответственности лишь руководителя предприятия, а вот администрацию привлекать не стал, поскольку счел причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникновением у предприятия признаков банкротства недоказанной. Апелляция и первая кассация поддержали позицию АС Иркутской области, однако Верховный Суд указал на несостоятельность доводов нижестоящих судов и постановил пересмотреть дело.

В указанном определении приведены очень важные – в первую очередь политические –мотивы отмены судебных актов. На мой взгляд, ВС, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал ряд важных выводов, которые суды должны учитывать при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий. Основной вывод: директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).

Итак, во-первых, даже при появлении признаков несостоятельности унитарного предприятия руководитель не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве. Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в рассмотренном деле – поставка тепловой энергии потребителям) и их банкротство может повлечь негативные социально-экономические последствия. В данном случае директор обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план финансового оздоровления или выхода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.

Во-вторых, о наличии подобного рода плана может свидетельствовать также переписка руководителя унитарного предприятия с органами муниципальной и государственной власти, в которой первый предлагает меры для разрешения сложившейся ситуации.

Наконец, только после того, как мероприятия, реализуемые в рамках разработанного плана оздоровления, себя исчерпали и есть объективные основания полагать, что предприятие не выйдет из кризиса, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Важный политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими компаниями будет попросту некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан – потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы.

Еще один момент, который, по моему мнению, заслуживает особого внимания. Верховный Суд напомнил о неправомерности освобождения от субсидиарной ответственности учредителя предприятия при одновременном возложении указанной ответственности на руководителя МУП, притом что учредитель предприятия уже на этапе его создания с учетом специфики и масштаба деятельности компании не может не понимать, что предприятие скоро будет отвечать признакам несостоятельности ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов. То есть если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, не покрывающие его расходы, винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя.

При этом Суд подчеркнул, что в указанной ситуации неправомерно освобождать от субсидиарной ответственности администрацию городского поселения, учредившую унитарное предприятие, поскольку это фактически нарушает баланс интересов.

Таким образом, хотя определение, на мой взгляд, не является революционным в части правовой аргументации, но в части политических доводов оно действительно «прорывное» и на него будут ссылаться руководители многих государственных и муниципальных унитарных предприятий. Главный вывод для них: разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации.

Если ваш должник — муниципальное бюджетное учреждение. КС РФ определил, как получить долг

Многие предприятия и ИП являются поставщиками товаров или оказывают услуги муниципальным бюджетным учреждениям (школам, садикам и т.д). Практически всегда в договорах, заключаемых с муниципалами имеется условие о последующей оплате полученных товаров и услуг.

Читайте также  Документация диспетчера автотранспортного предприятия

Но вот с получением этой самой «последующей оплаты» и возникают проблемы: как обычно, у бюджетных организаций не хватает средств для погашения задолженности.

В настоящее время из-за экономической ситуации доходы бюджета явно несопоставимы с планируемыми расходами, а значит, опять последует оптимизация этих самых расходов. Это ликвидация малочисленных школ, фельдшерско-акушерских пунктов, домов творчества и т.д. и т.п. Перечислять способы «экономии» бюджетных средств можно долго, но как быть, если эти ликвидируемые учреждения останутся должны за товары или полученные услуги (отопление, воду, электроэнергию)?

Собственниками бюджетных учреждений являются муниципалитеты (сельские или городские). А согласно п. 5 ст. 123.22. ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и только если обязательство бюджетного учреждения, связано с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Т.е. до недавнего времени привлечь к субсидиарной ответственности собственника муниципального учреждения, по аналогии с коммерческими предприятиями или ИП, было невозможно.

Сейчас появилась возможность взыскания средств через собственника муниципального учреждения путем привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу ООО «Лысьва-теплоэнерго». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса.

Документ: Постановление КС от 12.02 2020 г. № 23-П

ООО «Лысьва-теплоэнерго» 1 февраля 2014 года заключило, будучи теплоснабжающей организацией, договор теплоснабжения с потребителем, которым выступил «Лысьвенский сельский водоканал» — муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ». В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель — оплатить ее.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объект в городе Лысьве, но за январь — апрель 2015 года оказанные по договору услуги оплачены потребителем не были, в связи с чем решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года с него взысканы образовавшаяся задолженность (391725,77 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (7494,13 руб.). Решение вступило в законную силу, и 18 декабря 2015 года названному обществу выдан исполнительный лист.

На основании постановления, вынесенного 13 апреля 2017 года администрацией города Лысьвы — учредителем муниципального бюджетного учреждения «Лысьвенский сельский водоканал», оно ликвидировано.

Полагая, что муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании присужденной ему денежной суммы за счет муниципальной казны. Решением от 11 марта 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Суд руководствовался действующими положениями гражданского законодательства, которые не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд постановил:

Признать п. 5 ст. 123 22 ГК РФ Конституции Российской Федерации, поскольку он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам.

Основные выводы КС РФ:

  • Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель — публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
  • Сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников — муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
  • При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Рекомендация

Если не получается взыскать задолженность с бюджетного учреждения из-за недостаточности у него средств даже через суд, следует подавать иск о признании учреждения банкротом с привлечением к субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Банкротство казенного предприяьтия

«Водопровод — это кровеносные сосуды города. При теплоснабжении может быть альтернатива, а при водоснабжении её нет. В конце концов, примите решение, что оно не может быть в частных руках, — сказал парламентарий — Учитывая, что на меня дважды возбуждали уголовные дела за силовой захват котельных в Нижнем, с ОБЭПом ночью пришлось выгонять частников, чтобы запустить тепло в жилые дома, приходилось банкротить водоканал для того, чтобы сделать санацию, в том числе по липовым долгам».

По мнению Галины Хованской, из сферы регулирования законопроекта следует убрать ресурсоснабжающие организации, которые работают на основании концессий и соглашений о государственно-частном партнёрстве. Иначе отрасль потеряет малейшую привлекательность для инвесторов.

Проблемные предприятия ждёт публичное управление

Казённое предприятие свою деятельность осуществляет на основании утверждаемой собственником сметы доходов и расходов. Это требует строго целевого, а не самостоятельного, как у простого унитарного предприятия, характера использования имеющегося имущества. Ему доводятся заказы собственника, которые необходимо обязательно выполнить, это может быть поставка товаров, оказание различных услуг или проведение работ, которые обеспечивают деятельность государственных и муниципальных органов. Учредитель наделён правом изымать лишнее и неиспользованное имущество, и если оно используется не по назначению.

Данный нормативно-правовой акт значительно расширил права казенных учреждений, предоставив им право заниматься коммерческой деятельностью, а прибыль, получаемую вследствие этого, использовать по своему усмотрению.

Что говорит закон

Во-первых, все бюджетные учреждения Российской Федерации могут иметь различную степень финансовой свободы. Она будет зависеть от эффективности управления дирекции предприятий своими денежными ресурсами. Законом регламентировано три формы финансовой свободы:

Механизм процедуры

Данное определение дано в статье 2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)». Однако признать банкротом можно не любое юридическое лицо. Так, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Но в рамках внешнего управления допускается реализация иных мер, кроме продажи предприятия, как имущественного комплекса. Например, сокращение персонала, реорганизация в формате юрлица в виде слияния или присоединения, перепрофилирование компании или закрытия нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности и пр. Если указанные меры смогут восстановить платежеспособность предприятия, то оно сможет сохранить свой статус, а банкротство будет завершено.

  1. Принимается решение собственником имущества унитарного предприятия о ликвидации МУП или ГУП.
  2. Назначается комиссия по ликвидации или единственный ликвидатор. К ним переходят все руководящие функции.
  3. В «Вестнике о госрегистрации» публикуется информация о принятом решении, и указываются сроки для предъявления требований кредиторами, а также адрес для их передачи.
  4. Готовится промежуточный ликвидационный баланс, в котором перечисляются активы унитарного предприятия и его задолженность перед кредиторами. Если был выявлен факт недостаточности имущества для погашения всех долгов, то передается заявление о банкротстве в суд.

Особенности процедуры банкротства

Собственники могут инициировать процедуру банкротства унитарного предприятия, используя механизм ликвидации. Если после решения о закрытии учреждения и подготовки ликвидационного баланса был выявлен факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, то назначенная ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Казенное учреждение в 2008 году заключило муниципальный контракт с ООО на разработку проектно-сметной документации. Согласно усло виям контракта казенным учреждением перечислен аванс в размере 50% суммы контракта. Работы в ыполнены не были. сумма ав анса не в оз в ращена. Казенное учреждение в 2010 году обратилось в суд с иском о расторжении контракта. Решением арбитражного суда муниципальный контракт расторгнут.

Можно ли банкротить казенное предприятие

такой субъект не свойственен нормальном товарному обороту, участниками которого всегда являются самостоятельные собственники имущества, и его наличие в нашем гражданском обороте является особенностью переходного характера российской экономики.

Можно ли обанкротить политическую партию и церковь?

Основы правового положения казенных предприятий установлены нормами ГК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»1 (далее Закон об унитарных предприятиях).

Вы можете обратиться за онлайн консультацией и получить исчерпывающую информацию обо всех видах сделок, которые разрешено совершать на казенном предприятии. Консультации доступны для Москвы, Московской области и других регионов России.

Статус казенного учреждения дает «иммунитет» от банкротства

Все вырученные средства от торгов будут направлены на погашение убытков кредиторов, судебные расходы, долги перед сотрудниками предприятия и прочие обязательства. Очерёдность погашения задолженностей устанавливается в следующем порядке:. Если обязательства предприятия погашаются не полностью, суд может оштрафовать руководителя компании или наложить уголовную ответственность.

Банкротство казенного предприятия

Напомню, тогда политический и особенно экономический воздух в стране представлял собой сгустившуюся атмосферу приближающейся очередной! Унитарное предприятие создается органом местного самоуправления для ведения предпринимательской деятельности на коммерческой базе. В случае банкротства городских унитарных компаний процедура ликвидации компании проводится по правилам, предусмотренным для организаций других форм принадлежности, но с некими особенностями.

Это не означает, что одни учреждения получают преимущества перед другими. По финансовым результатам своей деятельности они могу изменять эту форму. Хорошо сработало бюджетное учреждение по итогам финансового года, оно становится автономным. Сработали плохо – переходят в разряд казенных. И наоборот.

Федеральный Закон N 83-ФЗ. Особенности его применения

Казенная организационная форма (КУ) учреждения имеет самую жесткую регламентацию хозяйственной деятельности. Её финансирование осуществляется в полном соответствии с бюджетом. Обычно к ней относятся учреждения министерства обороны и государственной пенитенциарной системы и все доходы, полученные КУ

Читайте также  Должностные обязанности охранника предприятия

Особенности и отличия форм новых бюджетных учреждений

В соответствии с этим законом все бюджетные учреждения РФ могут иметь различную степень финансовой свободы. Она будет зависеть от эффективности управления дирекции предприятий своими денежными ресурсами.

Понятие субсидиарной отвесности, подразумевают личное возмещение расходов кредиторов и иных заинтересованных персон. С помощью личного имущества, денежных счетов. К общей сумме задолженности добавляются все штрафы, пени, санкции иного рода. Все поровну делится между всеми участниками, вне зависимости от негативного вклада, внесенного ими за время доступа к управлению предприятием.

Термин и понятие

Предварительно проводится независимая оценка стоимости таких активов, которая закрепляется документально. Цена на реализуемое имущество определяется собранием кредиторов и практически всегда невысокая. Обычно она проставляется в лотах за несколько часов до начала самих торгов.

Как уволить работников при банкротстве фирмы

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, за исключением автономного учреждения, несет собственник соответствующего имущества (п.2 ст.120 ГК РФ). Автономное учреждение отвечает само по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения (п.2 ст.120 ГК РФ, ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 № 174-ФЗ). При недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения (ст.19 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 26.06.2007)).

Изменился только порядок участия государства в финансировании учреждений. Лишь для казенных он остался прежний. А предприятия автономной и бюджетной формы по новому закону финансируются в форме субсидий на основе Госзадания.

Заем 2.1. Вывод из судебной практики: По делам о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику-заемщику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия (п.

Банкротство муниципального унитарного предприятия (несостоятельность)

Что касается суммы, то для несостоятельности юр. лиц размер долгов должен составлять не менее трехсот тысяч рублей. При этом оценивается вся задолженность в совокупности по разным видам обязательств и обязательных взносов в бюджет.

Уголовная ответственность предусмотрена за фиктивное и преднамеренное банкротство. Если руководитель пытается признать организацию финансово несостоятельной, в то время когда она платежеспособна, или же если она была обанкрочена намерено, виновным в этом лицам грозит до 6 лет лишения свободы.

Федеральный закон №83 исключает признание банкротом муниципального учреждения. Поскольку все их имущество принадлежит самому государству, то и в случае закрытия организации или признания его банкротом, все имущество вернется обратно к государству, а значит требования кредиторов о погашении задолженности путем продажи имущества должника не могут быть выполнены. Ни одно судебное решение в пользу кредиторов на сегодняшний день не известно. Однако, есть вариант несения государственными организациями субсидиарной ответственности. Например, за долги ведомств, принадлежащих Российской академии сельскохозяйственных наук, отвечать перед кредитором будет сама академия.

Судебная практика

Данная процедура направлена на улучшение и восстановление платежеспособности должника и исполнение требования кредиторов в соответствии с графиком и очередностью. Мерами для восстановления законом о банкротстве определены:

Банкротство – это официальное признание должника несостоятельным перед своими кредиторами . Закон предусматривает возможный вариант банкротства государственных учреждений. При этом должны одновременно выполниться 3 условия:

Банкротство бюджетного учреждения

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица 1. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность собственника государственного учреждения в настоящее время

В то же время, МУП по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. А собственник (муниципалитет) несет субсидиарную с МУП ответственность только в том случае, когда собственного имущества предприятия окажется недостаточно. Это определяет особенности применения процедур банкротства к таким юридическим лицам.

Ст. 65 ГК предусмотрено, что принимает решение о банкротстве собственник имущества, но в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности сам, если обнаружены его признаки.

При ликвидации МУП всегда учитывают нюансы, связанные с организационной формой деятельности, полномочиями руководителя и с имуществом должника, поскольку их правовой статус достаточно сильно отличается от обычных коммерческих организаций.

Последствия и ответственность

Учитывая это обстоятельство, унитарным предприятиям, испытывающим недостаток финансовых ресурсов, собственник может предоставить в пользование бюджетные кредиты на условиях возвратности и платности. Предоставление бюджетных кредитов унитарным предприятием осуществляется на основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ.

Чем грозит банкротство муниципально унитарного предприятия

Продовали дровяную древесину Муниципальному предприятию, а они уже на протяжении целого года не делали ни одного платежа и сейчас появилась информация о том что собираются банкротить это учреждение.

Подскажите пожалуйста какая вероятность не получить от них деньги и что нужно делать чтобы избежать этого и получить денежные средства?

На данный момент предприятие еще не банкротится а информация от людей которые там работают что с нового года собираются банкротить учреждение!

Ну прекратить это может только суд, если нет оснований для банкротства этой организации.

А вам сейчас в любом случае надо вставать в реестр кредиторов — для этого надо предоставить все документы о долгах перед вами арбитражному управляющему и просить включить вас в этот реестр.

Далее уже долг будете получать по итогам банкротства ( иногда это идет несколько лет).

Есть вероятном вообще не получить ничего в итоге, если имущества у должника нет, либо его не хватит на всех кредиторов.

Статья 16. Реестр требований кредиторов
1. Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»

Причем если началось банкротное дело- уже не важно — взыскивали ли вы долг с них как то еще нет- с момента начала этой процедуры- все долги взыскиваются только через нее.

Даже если там исполнительные производства приставов идут.

Но все документы о долге — договора, акты и т.д., акты сверок — вам надо будет предоставить и управляющему и в суд.

Очень вероятна ликвидация должника по итогам этой процедуры, но в любом случае после ее окончания вы уже не сможете ничего от них требовать или получить, сейчас самое важное не пропустить срок для вступления в реестр кредиторов.

а информация от людей которые там работают что с нового года собираются банкротить учреждение!

Ну в общем то ответ не меняется, разве что пока- вы еще можете пойти и отыграть с ними обычный суд по взысканию долгов, но к приставам подать решение уже скорее всего не успеете, если после нового года они сразу начнут эту процедуру.

Просто требования уже свои заявите по отсуженному долгу.

Они уже подали на банкротство?

У Вас долг подтвержден решением суда?

Подскажите пожалуйста какая вероятность не получить от них деньги и что нужно делать чтобы избежать этого и получить денежные средства?

Зависит от того, есть ли у банкрота какое-то своё имущество, денежные средства.

С самого муниципалитета взыскать будет сложно — собственник имущества унитарного предприятия отвечает при банкротстве только в тех случаях, когда банкротство вызвано его действиями.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Попробовать, в принципе, стоит — может и удастся хоть частично что-то взыскать. Для этого нужно будет включиться в требования кредиторов.

Но перспективы предсказать сложно.

Штрафные санкции — неустойка, пени и.т.д- взыскать будет почти нереально. А вот часть основного долга — может быть.

+ ещё такой момент нужно учитывать.

Если это унитарное предприятие является казённым, то в таком случае муниципалитет всегда несёт ответственность по его обязательствам при недостаточности имущества:

Статья 7. Ответственность унитарного предприятия

3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

На данный момент предприятие еще не банкротится а информация от людей которые там работают что с нового года собираются банкротить учреждение!

Олег, уточните — в названии унитарного предприятие есть «казённое»?

ст. 4 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-Ф
. полное фирменное наименование казенного предприятия на русском языке должно содержать слова «федеральное казенное предприятие», «казенное предприятие» или «муниципальное казенное предприятие» и указание на собственника его имущества — Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

появилась информация о том что собираются банкротить это учреждение.

смотрели на сайте суда информацию?

Подскажите пожалуйста какая вероятность не получить от них деньги и что нужно делать чтобы избежать этого и получить денежные средства?

Вам в любом случае надо вставать в реестр кредиторов, если они действительно банкроты. Иначе просто никак. Согласно ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ

1. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вопрос просто в том, что у них есть. Если у них ничего нет, то и взыскать по факту ничего не получится. Но все равно лучше вставать в реестр, чтобы получить хотя бы хоть что-то. Сейчас сложно что-либо сказать, удастся ли Вам что-нибудь получить. Надо смотреть что есть в их распоряжении. В суде, когда будете вставать в реестр, также надо будет доказывать размер задолженности и подтверждать её.

Читайте также  Номенклатура дел эколога предприятия

Банкротство муниципального предприятия

Можно ли банкротить автономное учреждение

Этапы ведения дела Если рассматривается дело о банкротстве некоммерческой организации, используются следующие этапы, традиционные для любой процедуры банкротства: Наблюдение Ведется анализ финансового положения и деятельности организации, сохраняются все активы заемщика.

Финансовое оздоровление Идет погашение задолженностей перед кредиторами по расписанию, которое предоставляется судом, за ходом погашения следит управляющий, носящий название арбитражного. Внешнее управление Выбирается новый управляющий организацией и, если есть возможность, проводит ряд оздоровительных мероприятий.

Конкурсное производство С него обычно начинается процесс ликвидации, заключается в распродаже имущества должника через открытые торги с последующим закрытием долговых обязательств перед кредиторами. Риск банкротства предприятия возрастает в периоды экономических кризисов в государстве.

Основной целью организаций автономного типа является не получение прибыли, а обеспечение специфических направлений инфраструктуры. АНО сегодня это учреждения здравоохранения, спорта и культуры.

Некоммерческие организации имеют особый налоговый статус, присвоение которого дает право получения государственных льгот. Основы деятельности автономных некоммерческих организаций:

  • Лица из состава учредителей, которые внесли имущество в качестве взноса в уставный капитал, теряют на него право.

Возможно ли банкротство некоммерческой организации?

  1. перечень кредиторов и сумма долга каждому из них.
  2. справки, подтверждающие банкротство некоммерческой организации – неспособность оплатить задолженность;
  3. бухгалтерский баланс за последний отчетный квартал;
  4. учредительная документация предприятия;
  1. отказать в признании несостоятельным;
  2. ввести такие процедуры, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение;
  3. закрыть дело о банкротстве.
  4. признать банкротом и начать процесс конкурсного производства;

Продолжительность финансового оздоровления – 2 года (статья 80 ФЗ № 127 ).

Возможно ли банкротство некоммерческой организации? Для этого применяются следующие меры:

  • взыскание задолженности по дебиторской части;
  • закрытие производства, не приносящего прибыль;
  • распродажа имущества, не влияющего на деятельность организации;
  • смена профиля производства.

Продолжительность финансового оздоровления – 2 года (статья 80 ФЗ № 127). В процессе ее осуществления начальство некоммерческой организации остается на рабочих местах, однако их действия ограничиваются.Прежде чем заключить какую-либо сделку, понадобится согласие административного управляющего.

An error occurred

Внимание Постановление 257 Правительства РФ от 29 мая 2004 года дает возможность контролировать движение финансов автономных учреждений и позволяет вовремя предотвратить ситуацию, угрожающую ему банкротством. Казначейство сообщает о проблеме учредителю, а тот уже принимает меры.

Государство, являясь учредителем АУ, определяет состав ценного имущества, которое в случае банкротства может быть отчуждено в пользу кредиторов. Оно не может решать, на какие нужды можно потратить заработанные учреждением деньги, но имеет достаточное влияние, чтобы не допустить его банкротства.

Смена формы бюджетного учреждения По результатам финансовой работы любое новое бюджетное учреждение может быть переведено с одной формы управления на другую.

На основании этого закона не все организации некоммерческого типа могут признаваться банкротами. Возможно ли банкротство некоммерческой организации?

  • справки, подтверждающие банкротство некоммерческой организации – неспособность оплатить задолженность;
  • учредительная документация предприятия;
  • бухгалтерский баланс за последний отчетный квартал;
  • перечень кредиторов и сумма долга каждому из них.
  • отказать в признании несостоятельным;
  • ввести такие процедуры, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение;
  • признать банкротом и начать процесс конкурсного производства;
  • закрыть дело о банкротстве.

Алгоритм, дающий возможность не допустить банкротство муниципального бюджетного учреждения форм БУ и КУ, состоит в следующем:

  • контроль за состоянием финансовой дисциплины БУ и КУ через казначейство;
  • персональная ответственность руководителя и жесткое наказание – снятие с работы;
  • возможность перевода учреждения из одной его формы в другую.

Как не допустить банкротства автономного учреждения? Законом специально оговаривается понятие крупных сделок. Совершение их возможно лишь с согласия учредителя. Любая сделка, которая может сорвать выплату зарплат работникам учреждения, считается крупной.

Ведь зарплаты – самая большая статья расходов бюджетных учреждений. Государство, через системы субсидий финансируя АУ, тоже является для него кредитором.

После того, как управляющий орган АНО получает соответствующее решение, ему следует направить документ в налоговый орган, после чего предприятие будет снято с учета. В ходе ведения хозяйственной деятельности предприятия тесно сотрудничают с другими юридическими лицами.

Нередко единственным выходом из ситуации является закрытие с целью погашения накопившихся долгов. Ликвидация юридического лица в этом случае может быть инициирована как руководством предприятия, так и кредиторами. Для начала оформления документов на закрытие и подачу объявления необходимо решение суда.

Важно Банкротство автономного учреждения Если вдруг юридическое лицо оказывается не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, касающиеся денежных обязательств, или оплатить обязательные государственные платежи, необходимо инициировать процедуру банкротства.

Однако не ко всем организационно-правовым формам некоммерческих организаций можно применить процедуру банкротства, ведь помимо коммерческих организаций, согласно Гражданскому Кодексу, несостоятельным (банкротом) может быть по решению арбитражного суда признано «юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда» .

Порядок привлечения собственника муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производство Вопрос о привлечении собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности имеет существенное практическое значение.

ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.Необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со ст.

65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).Из буквального толкования данной нормы следует вывод, согласно которому банкротом не может быть признано любое учреждение, как бюджетное, так и автономное.При этом, что касается бюджетного учреждения, согласно п. 2 ст.

120 ГК РФ при недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Уровень взысканий определяется учредительным договором;

  • По товариществам собственников недвижимости также не предусматривается наступление ответственности по обязательствам организации.

Ликвидация АНО – установленный законодателем порядок исключения организации из списка юридических лиц. Основной причиной для принятия такого решения является стратегический просчет руководства.

Вместе с тем не стоит воспринимать закрытие в качестве спасительного круга при наступлении кредиторов. Ликвидация всегда сопровождается тотальной налоговой проверкой. По этой причине руководителям коммерческих (некоммерческих) проектов всегда стоит думать о своей репутации при ликвидации предприятия и стараться сдать организацию налоговой без последствий.

Новый закон, реформирующий бюджетные учреждения, исключает банкротство Новый закон, реформирующий бюджетные учреждения, исключает их банкротство и предусматривает административную ответственность руководителя за ухудшение финансового положения организации, сообщила в четверг на пресс-конференции в РИА Новости замминистра финансов РФ Татьяна Нестеренко. МОСКВА, 10 июн — РИА Новости.

Новый закон, реформирующий бюджетные учреждения, исключает их банкротство и предусматривает административную ответственность руководителя за ухудшение финансового положения организации, сообщила в четверг на пресс-конференции в РИА Новости замминистра финансов РФ Татьяна Нестеренко.

Направляется по месту расположения некоммерческой организации. Инициатором подачи может являться должник, кредиторы или уполномоченные органы. Кроме этого, понадобятся следующие документы:

    1. справки, подтверждающие банкротство некоммерческой организации – неспособность оплатить задолженность;
    1. учредительная документация предприятия;
    1. бухгалтерский баланс за последний отчетный квартал;
    1. перечень кредиторов и сумма долга каждому из них.

Как только исковое заявление будет подано, суд может вынести следующий приговор:

    1. признать банкротом и начать процесс конкурсного производства;
    1. отказать в признании несостоятельным;
    1. ввести такие процедуры, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение;
    1. закрыть дело о банкротстве.

В данной статье рассмотрены основные аспекты банкротства муниципальных предприятий.

Статья 65. Муниципальное предприятие имеет большие долги, и возникло предложение о его банкротстве.

Имеет ли право подать заявление о банкротстве сам должник (муниципальное предприятие), и какие могут наступить риски?

Субсидиарная ответственность не ляжет на руководителя данного предприятия?

Либо нужно, чтобы лучше с заявлением выходил не сам должник? Заявление о банкротстве вправе подать сам должник, что касается ответственности, она может наступить, если будет установлено, что должник не обратился с таким заявлением в установленный законом срок.

АНО не ведет деятельность, но сдавала нулевые отчеты в ИФНС, ПФР, ФСС, однако более 2-х лет не представляло отчеты в Минюст.

Формы бюджетных учреждений

Законодатель определил три формы бюджетных подразделений:

  • автономную;
  • бюджетную;
  • казенную.

Автономные организации наиболее независимы в финансовых вопросах. Закон предоставил им возможность по самостоятельному формированию заказов, являющихся источниками получения прибыли. Подобные организации наделяются правами выбора любого коммерческого банка, предлагающего наиболее выгодные условия обслуживания.

Бюджетные организацииограничены в своих правах при размещении заказов и им разрешено иметь счета только в Федеральном казначействе.

Максимально жестко регламентируется деятельность казенных учреждений. Им дозволено осуществлять хозяйствование строго в рамках федерального бюджета. Чаще всего это обусловлено их ведомственной принадлежностью к министерству обороны, МЧС и т.д.

Любая форма учреждений предполагает ответственность перед кредиторами, органами государственного или муниципального уровня, создавшими организацию.

Банкротство бюджетного учреждения: судебная практика

О приближающемся банкротстве организации всегда можно понять по активизации деятельности ее руководства. Под угрозой признания учреждения несостоятельным, его первые лица начинают заниматься распродажей имущества. Это является решением собственника, а действующий руководитель лишь исполняет его волю. Цель таких действий — недопущения попадания активов в конкурсную массу.

До обращения в арбитражный суд кредиторы обычно предпринимают попытки принудить учреждение рассчитаться по долгам. При полном отсутствии средств у должника, наступает субсидиарная ответственность, дающая кредитору возможность взыскать недополученные средства с его поручителя. Когда вопрос остается неразрешимым, возникает угроза признания банкротства. Это правомерно для любых юридических лиц, кроме бюджетных.

На практике у муниципалитетов и федеральных органов власти, создавших данные организации, достаточно механизмов контроля, позволяющих своевременно сменить руководителя, не допустить неправомерного расходования средств и разного рода проблем.

Елена Алексеева/ автор статьи

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с заработком и оформлением документов для ведения бизнеса, освещением и автоматикой. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Елена Алексеева.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Sps-Studio.ru
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: