Банкротство государственного бюджетного учреждения

Процедура банкротства некоммерческой организации

Больше материалов по теме «Банкротство» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

1. Законодательное обоснование
2. Признаки банкротства НКО
3. Порядок инициирования банкротства
4. Основные этапы банкротства
5. Дополнительная информация

Банкротство – процедура, актуальная в условиях невозможности рассчитаться с долгами. Как правило, к ней прибегают коммерческие фирмы. Однако и некоммерческая компания имеет право заявить о своем банкротстве.

Законодательное обоснование

Понятие некоммерческой компании изложено в статье 65 ГК РФ. Это субъект, деятельность которого не направлена на извлечение прибыли. Там же прописаны особенности функционирования таких учреждений. Банкротами такие субъекты могут признаваться только в судебном порядке. Однако есть исключения для казенных учреждений. О своем банкротстве не могут объявить следующие субъекты:

• Образования религиозного характера.
• Политические партии.

Процедура банкротства регламентируется ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26.10.2002 года. Этот закон актуален только для тех некоммерческих субъектов, которые имеют право объявить о своей несостоятельности. В 30 статье ФЗ №127 указано, что руководители НКО могут принимать законные меры для предупреждения банкротства. Признание несостоятельности отчасти регламентируется этими актами:

• Арбитражным Кодексом, утвержденным 14.06.2002 года.
• Правительственным Постановлением №29 «О банкротстве» от 15 декабря 2004 года.

Нужно учитывать, что рассматриваемые акты не касаются образований политического и религиозного характера.

Признаки банкротства НКО

Банкротство можно объявлять при наличии этих условий:

• Невозможность оплатить свои долги перед кредиторами.
• Невозможность совершать обязательные платежи в бюджет и фонды.
• Просрочка задолженностей сроком более 3 месяцев.

Инициировать признание несостоятельности может руководитель НКО, его владелец, кредиторы субъекта, государственные прокуроры.

Порядок инициирования банкротства

Если у субъекта имеются непокрытые задолженности, ликвидировать его можно только через банкротство. Для признания несостоятельности размер долгов должен превышать 100000 рублей. Для инициирования банкротства необходимо составить иск. Сделать это может как руководитель субъекта, так и его кредитор. Подавать заявление нужно в арбитражный суд, расположенный по адресу НКО. Иск сопровождается этими документами:

• Бумаги, подтверждающие невозможность оплатить долг.
• Учредительные бумаги.
• Бухгалтерский баланс за крайний отчетный период.
• Список кредиторов и перечень долгов с указанием их размеров.

Иск рассматривается представителями суда. В зависимости от обстоятельств, могут выноситься эти решения:

• Отказ.
• Назначение финансового оздоровления.
• Достижение мирового соглашения.
• Признание субъекта банкротом.

Суд также может закрыть дело о несостоятельности. Для того чтобы получить положительное решение, нужно предоставить все документы, подтверждающие невозможность уплаты долгов.

Основные этапы банкротства

НКО не ликвидируется сразу же. Как правило, предварительно проводятся дополнительные процедуры. Направлены они на погашение существующих задолженностей.

Наблюдение

Рассматриваемый этап длится на протяжении 7 месяцев. НКО в данный период продолжает работать, но вводится особый режим деятельности (основание – статья 62 ФЗ №127). Наблюдение проводится специально назначенным управляющим. Он исполняет эти функции:

• Оценка стоимости собственности НКО.
• Нахождение путей для покрытия задолженностей.
• Анализ работы НКО.

В рамках этапа организуется собрание кредиторов. На нем выдвигаются требования, устанавливаются сроки покрытия обязательств.

Финансовое оздоровление

Цель финансового оздоровления – восстановление платежеспособности НКО. Осуществляются меры, направленные на поиск возможностей покрытия долгов. В рамках оздоровления могут проводиться эти процедуры:

• Взыскание долгов перед НКО.
• Прекращение работы убыточного производства.
• Продажа ненужной собственности.
• Изменение профиля работы.

Финансовое оздоровление – достаточно продолжительный этап, так как для возобновления платежеспособности нужно много времени. Длительность составляет, на основании статьи 80 ФЗ №127, 2 года. В рамках оздоровления руководители не могут принимать свои решения самостоятельно. Оформление любых сделок должно быть согласовано с административным управляющим.

В рамках процедуры фигурируют эти документы:

• График погашения задолженностей.
• Схема, по которой будет проводиться оздоровление.

Этап признается успешным, когда НКО смогла выплатить все задолженности.

Внешнее управление

Если у НКО есть возможности для восстановления платежеспособности, назначается внешнее управление. Основание – статья 93 ФЗ №127. Рассмотрим основные особенности внешнего управления:

• Стандартная длительность – 1,5 года. По решению суда этап может быть продлен на полгода.
• Изначальный руководитель утрачивает свои прежние полномочия.
• Назначается арбитражный управляющий, который следит за исполнением плана внешнего управления.
• Введение отсрочки для исполнения требований кредитора.

По окончании срока внешнего управления лицу с соответствующими полномочиями нужно составить отчет, в котором излагаются результаты деятельности.

Ликвидация

Если внешнее управление не улучшило положение, вводится конкурсное производство. Только на этом этапе организация признается несостоятельной. В рамках ликвидации выполняются эти действия:

• Поиск имущества НКО для его последующей продажи.
• Исполнение требований кредиторов.
• Ликвидация.

Продолжительность конкурсного производства составляет год. Этот срок может быть продлен на полгода. Последствия конкурсного производства:

• Расчеты с кредиторами НКО.
• Отмена начислений процентов по задолженности.
• Создание конкурсной массы, куда входит имущество, с ее последующим распределением между кредиторами.

По итогам производства составляются отчеты. После завершения этапа происходит ликвидация.

Рассмотрим все этапы производства и ликвидации:

1. Принятие решение о закрытии НКО.
2. Создание ликвидационной комиссии, выбор ликвидатора.
3. Направление уведомления о ликвидации в Единый государственный реестр.
4. Размещение в «Вестник государственной регистрации» сообщения о том, что компания объявлена банкротом. Нужно это для того, чтобы кредиторы НКО узнали о положении своего дебитора и смогли направить требования по покрытию задолженности.
5. Направление уведомления каждому из кредиторов.
6. Утверждение ликвидационного баланса.
7. Расчеты со всеми кредиторами, которые предъявили свои требования.
8. Составление заключительного ликвидационного баланса.
9. Регистрация ликвидации.

ВАЖНО! В рамках конкурсного производства изыскиваются средства для погашения долгов. Для этого распродается имущество НКО. Полученные средства распределяются между кредиторами.

Банкротство может быть добровольным и принудительным. В первом случае процедура инициируется руководителями НКО. Во втором случае инициаторами являются кредиторы или государственные органы.

Дополнительная информация

Банкротство считается крайней мерой. Оно выгодно НКО только при больших долгах, которые невозможно выплатить. Поэтому руководитель некоммерческого объединения имеет право на принятие предупредительных мер, о чем сказано в статье 30 ФЗ «О банкротстве». К примеру, это может быть реорганизация, распродажа собственности, смена руководящего состава.

Forbes Council

Существенное падение деловой активности и кризис неплатежей, которые мы наблюдаем в 2020 году, неизбежно приведут к банкротству многих предприятий. Не хочется говорить об этом накануне праздников, но в новом году число таких случаев, к сожалению, будет расти. Среди банкротов, скорее всего, будут и предприятия с госучастием.

С начала года объемы госзакупок выросли в 1,4 раза — почти до 12 трлн рублей (по данным «Национального рейтинга прозрачности закупок — 2020»). Многие компании участвуют в тендерах и готовы вступить в деловые отношения с казенными предприятиями, ГУПами, МУПами и другими хозяйствующими субъектами с участием государства. Какую предварительную работу нужно провести, чтобы не оказаться в очереди кредиторов?

Разумная осторожность никогда никому не мешала. Советую в обязательном порядке провести стандартный комплекс проверочных мероприятий, как и для обычных контрагентов. Для начала посмотреть на правовую форму юридического лица и на те ограничения, которые есть у его учредителей и управленцев, подписывающих сделки. Иногда необходимо запросить согласие от учредителя юрлица — государственной структуры, если в уставных документах прописана его обязанность согласовывать сделки. В открытых источниках можно найти бухгалтерскую отчетность и баланс предприятия, данные о неисполненных обязательствах перед налоговыми органами и контрагентами — это позволит понять платежеспособность организации. Если вы увидите большое количество исполнительных производств, то с этой структурой работать не стоит.

Необходимо тщательно рассмотреть историю судебных разбирательств. У чиновников порой имеются не юридические, а психологические блокировки в принятии решений, и они зачастую запрашивают дополнительные разрешения. Сегодня 80% дел не обжалуются в апелляционном суде, и многие из них как раз касаются взаимоотношений с госструктурами. По сути, такие решения судов только фиксируют обязательства, которые сторонами признаются, но которые должник боится исполнить ввиду нежелательных последствий — сказывается чиновничье мышление, нежелание брать ответственность лично на себя. Конечно, полностью просчитать заранее позицию государственной организации сложно. Но если зайти на сайт арбитражного суда и посмотреть судебные споры с таким юрлицом, а также историю исполнительных производств, то определенную тенденцию можно увидеть. Если у предприятия нет судов, нет исполнительных производств, то это скорее всего добросовестный контрагент. Если этих судов очень много, но нет исполнительных производств, то ваши требования не будут исполнены в добровольном порядке до суда, но потом вы все-таки получите причитающееся. И третий вариант — самый плохой. Вступая в отношения с таким контрагентом, вы рискуете стать кредитором в деле о банкротстве.

Предположим, что все пошло по негативному сценарию, и ваш контрагент — ГУП или МУП — признан банкротом. На что можно рассчитывать? Согласно поправкам в Закон о банкротстве, принятым в августе 2017 года, на учредителей должника-банкрота возложена большая (по сравнению с предыдущими нормами закона) ответственность за действия в отношении дочерней организации, и эти нормы в полной мере применимы к дочерним предприятиям государственных и муниципальных органов. Кредиторы имеют право привлечь в качестве ответственной стороны по долгам предприятия федеральную структуру или муниципалитет, которые являются его соучредителями. То есть учредители должны нести субсидиарную ответственность за действия принадлежащих им организаций. Учитывая почти безграничные (по сравнению с иными видами учредителей — физическими лицами или коммерческими организациями) бюджеты муниципальных и федеральных структур, у кредиторов появляются реальные шансы получить компенсации по исполнительным листам.

На сегодняшний день наиболее распространены такие случаи привлечения учредителей (государственных и муниципальных образований) к субсидиарной ответственности, когда недостаточность активов для расчетов с кредиторами обусловлена принятием неверных управленческих решений собственником предприятия-должника. Учредители передают имущество ГУПов или МУПов другим юрлицам, рассчитывая на более эффективное управление, но предприятие становится банкротом. При этом кредиторы первоначального юрлица остаются неудовлетворенными. Такие действия на практике получают правильное толкование в суде и вполне четкие последствия в виде привлечения госорганов к субсидиарной ответственности.

Особая ситуация с кредиторами казенных и бюджетных учреждений. По нормам ГК РФ они не могут быть признаны банкротами, но могут быть ликвидированы по решению своего учредителя. При этом в случае с бюджетными учреждениями ответственность госструктур (собственников их имущества) ограничена причинением вреда гражданам. У кредиторов этого вида юридических лиц почти не было шансов получить какую-либо компенсацию, и такая практика существовала долгое время. Решение, принятое Конституционным судом в мае текущего года, показало, что в этой сфере происходят серьезные подвижки. КС отметил, что субсидиарная ответственность государственных органов не ограничивается ущербом физическим лицам, а также распространяется на ущерб, причиненный бюджетным учреждением иным юридическим лицам по договорам публичного характера. Мы рассчитываем на то, что в ближайшем будущем аналогичный подход распространится и на иные виды гражданско-правовых договоров юрлиц с бюджетными учреждениями.

Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Council

Обзор арбитражной практики по погашению обязательств автономных учреждений

Автор: Орлова О. Е., эксперт журнала

Автономные учреждения вправе привлекать заемные средства, включая кредиты банков. На первый взгляд АУ являются надежными заемщиками, имеющими государственное финансирование и собственные доходы, что позволяет кредиторам рассчитывать на бесперебойный возврат средств. В отношении таких заемщиков кредиторы охотно снижают ставки и удлиняют сроки заимствований. Однако правовой статус АУ, предусматривающий особый порядок покрытия ими долгов, ставит кредиторов в невыгодное положение – это может ослабить их заинтересованность в сотрудничестве с автономными учреждениями. О том, как в судебном порядке решаются споры, связанные с источниками погашения обязательств АУ, читайте в статье.

Основные источники покрытия обязательств.

В обычной хозяйственной практике организации покрывают свои обязательства за счет притока денег от основной деятельности. Кредиторы, практикующие отсрочку, редко требуют обеспечения, однако и период отсрочки невелик (14 – 60 дней). Банки выдают кредиты на более длительный срок (от года), при этом предоставление обеспечения по кредиту становится критически важным условием финансирования. Если расчеты осуществляются вовремя и в полном объеме, до рассмотрения вопроса, за счет каких источников покрываются обязательства, дело не доходит. В случае финансовых затруднений погашение обязательств может происходить за счет имущества должника, а если не хватает и имущества – при определенных условиях средства могут быть взысканы с владельцев организации.

Как же обстоят дела с обеспечением обязательств автономного учреждения? Регулярный приток денежных средств обеспечивается имуществом, которым учреждение наделил учредитель, субсидиями на выполнение государственного (муниципального) задания, а также доходами от платных услуг и работ.

При нехватке денег рассчитывать при погашении обязательств на имущество, отличное от высоколиквидных средств, крайне затруднительно, поскольку оно не принадлежит АУ на праве собственности. Согласно ч. 4 ст. 2 Закона № 174-ФЗ[1] для удовлетворения требования кредиторов АУ использует имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним учредителем или приобретенного АУ за счет средств, выделенных ему учредителем на эту цель. Вряд ли у многих учреждений имеется такой объем имущества, приобретенного за счет платной деятельности, который будет достаточен для покрытия долгов в случае финансовых затруднений.

Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам АУ (в том числе при ликвидации учреждения), о чем свидетельствуют ч. 5 ст. 2 и ч. 2 ст. 19 Закона № 174-ФЗ. С момента формирования правового статуса АУ такой тип учреждений не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя (собственника) по долгам автономного учреждения[2]. Подробнее об этом расскажем ниже при рассмотрении конкретных дел.

Кредитор оспорил ликвидацию АУ.

Кредитор пытался привлечь к субсидиарной ответственности учредителя АУ на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 99-ФЗ)[3]. Не получив желаемого результата в рамках данного дела (Постановление АС ЗСО от 11.12.2015 № Ф04-27172/2015 по делу № А81-968/2015[4]), кредитор обратился в Конституционный суд с жалобой о необходимости проверки соответствия п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 65, п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, п. 19 ст. 1 Закона № 99-ФЗ нормам Конституции РФ. Это обращение легло в основу Определения КС РФ от 09.02.2017 № 219-О (далее – Определение № 219-О), в котором рассмотрены общие основания и порядок ликвидации учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов.

Как разъяснил КС РФ, участники гражданско-правовых отношений, приобретая гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе с автономным учреждением, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующих гарантий для кредиторов АУ (начиная с момента появления учреждений такого типа), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности. Контрагент мог предусмотреть и использовать существующие гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств.

Вряд ли у многих учреждений имеется объем приобретенного за счет платной деятельности имущества, достаточный для покрытия долгов в случае финансовых затруднений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого АУ производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, определенной ст. 64 ГК РФ, по промежуточному ликвидационному балансу. Если имеющихся у ликвидируемого АУ денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия продает имущество с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 4 и 5 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Не подлежит продаже недвижимое, а также особо ценное движимое имущество, закрепленное за АУ учредителем или приобретенное АУ за счет средств, выделенных ему учредителем на эту цель (ч. 4 ст. 2 Закона № 174-ФЗ).

В делах № А51-7345/2017 и А51-7343/2017 ООО оспаривало решение о ликвидации АУ и изъятии имущества из оперативного управления. Истец указал, что ликвидация учреждения как должника ООО приведет к невозможности исполнения им денежных требований. Отказывая обществу, судьи в Постановлении АС ДВО от 17.08.2017 № Ф03-2932/2017 по делу № А51-7345/2017 сослались на правовую позицию, изложенную в Определении № 219-О.

Кстати, данный кредитор тоже проявил настойчивость и дошел до КС РФ, пытаясь указать на нарушение конституционных прав и свобод нормами п. 1 ст. 65 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, для кредиторов АУ отсутствуют законодательно закрепленные гарантии, сопоставимые с гарантиями кредиторов коммерческих организаций и аналогичных им, в том числе в части применения субсидиарной ответственности. Как и следовало ожидать, Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы заявителя (Определение от 19.12.2017 № 2945-О).

Банк оспорил изъятие имущества АУ из оперативного управления.

В Постановлении АС ДВО от 27.07.2018 № Ф03-2872/2018 по делу № А51-3103/2017[5] описан следующий спор по поводу находящегося в оперативном управлении имущества АУ. Между банком и учреждением был заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк предоставил учреждению кредит на оплату текущих расходов (зарплаты и налогов). Вскоре после получения учреждением кредита учредитель издал распоряжение по изъятию имущества у АУ. На дату выдачи кредита банк имел реальную возможность возврата денежных средств, однако он ее полностью утратил после принятия собственником решения об изъятии имущества. Из-за просрочки в погашении кредита на принудительное исполнение решения суда о взыскании долга был выдан исполнительный лист, который оказался возвращен без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения.

В иске банк указал, что односторонняя сделка по изъятию имущества нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате исполнения этой сделки фактически прекращена деятельность АУ, что лишает банк возможности реализовать свое право на получение денежных средств. По мнению банка, собственник, передав имущество учреждению на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом и может изъять из оперативного управления только то имущество, которое является излишним, не используемым либо используемым не по назначению. Исполнение оспариваемого распоряжения привело к невозможности осуществлять учреждением предусмотренную уставом деятельность, получать доход и отвечать по своим обязательствам перед банком по причине полного отсутствия активов.

Верховный суд признал право учредителя АУ практически в любой момент изъять имущество из оперативного управления, не увязывая это с неиспользованием учреждением изымаемого имущества.

Отказывая банку, судьи отметили, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на эту цель. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению. Оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел в действиях учредителя злоупотребления правом, осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав.

В конце суд уточнил: поскольку учредитель вынес решение о ликвидации АУ, материальный интерес банка может быть удовлетворен в процедуре ликвидации. Однако, как показала приведенная выше арбитражная практика, ликвидация учреждения не добавляет прав его кредиторам.

Заключение.

В судебном порядке подтверждено, что в силу ч. 5 ст. 2 Закона № 174-ФЗ собственник имущества АУ не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Причем данное правило существует с момента введения в действие названного закона, которым закреплено создание этого принципиально нового типа учреждения и особенности его правового статуса. То есть такой тип учреждения изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя (собственника) по долгам АУ.

Кроме того, Верховный суд признал право учредителя АУ практически в любой момент изъять имущество из оперативного управления, не увязывая это с неиспользованием учреждением изымаемого имущества. Однако именно активы создают базу для бесперебойной деятельности, что для кредиторов является самым важным условием при решении вопроса о предоставлении средств.

Таким образом, обязательства АУ слабо обеспечены как юридически, так и фактически. Скорее всего, это снизит желание банков предоставлять кредиты. Прочие же кредиторы (контрагенты) будут стремиться к уменьшению периода отсрочки платежа.

[1] Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

[2] Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) введена субсидиарная ответственность собственника имущества АУ в случаях причинения вреда гражданам. Тем самым были установлены дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

[3] Действующая редакция п. 7 ст. 63 ГК РФ устанавливает, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения лишь в случаях, когда предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам последнего.

[4] Определением ВС РФ от 08.04.2016 № 304-ЭС16-2091 отказано в передаче дела № А81-968/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

[5] Определением ВС РФ от 01.11.2018 № 303-ЭС18-17691 отказано в передаче дела № А51-3103/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Банкротство государственного бюджетного учреждения

6 МИН

Несостоятельный бизнес: как проходит банкротство юрлиц

Причины банкротства компании могут быть разными, например кризис привёл к убыткам или не «взлетела» новая бизнес-идея. Рассказываем, что происходит при банкротстве компании.

Что такое банкротство

Банкротство — это неспособность компании платить по обязательствам: начислять зарплату, выходные пособия, рассчитываться с контрагентами. Чтобы арбитражный суд вынес решение о несостоятельности, срок задержки платежей должен быть не менее трёх месяцев, а общая сумма задолженности — не менее 300 тысяч рублей.

Если в ходе разбирательства суд признает, что доходы бизнеса не могут перекрыть долги, по закону о банкротстве компании придётся продать имущество, а деньги перечислить кредиторам. При этом не начисляют штрафы и снимают аресты с активов юрлица.

Кто может инициировать банкротство

Процедуру могут инициировать как кредиторы организации, контрагенты или госорганы, так и сама компания. В итоге банкротство проходит по двум сценариям:

Добровольное. Компания вправе подать на банкротство по собственной инициативе, если собственники понимают, что расплатиться с кредиторами уже не смогут. Чтобы стать банкротом и погасить долги, компания не должна владеть имуществом и иметь источники дохода.

Принудительное. Когда должник не выплачивает деньги и не исполняет обязательства, кредиторы могут инициировать его банкротство. Если не хотите закрывать бизнес, придётся искать способы погасить долги, продать имущество компании, снизить расходы и найти новые источники доходов.

Банкротство компании: основные этапы

На рассмотрение дела о банкротстве у арбитражного суда есть 7 месяцев с подачи заявления должником или его кредиторами. Суд принимает документы и проверяет, есть ли признаки несостоятельности.

Наблюдение

Суд назначает временного управляющего, который следит за сохранностью имущества должника, анализирует его финансовое состояние и ведёт реестр требований кредиторов. В этот период компания перестаёт платить штрафы и кредиты, а приставы снимают аресты с её имущества.

За 10 дней до окончания наблюдения временный управляющий проводит собрание кредиторов. В зависимости от его результатов арбитражный суд принимает решение о переходе к одной из процедур — финансовому оздоровлению или внешнему управлению. Если по итогам собрания суд признает компанию кредитором, то сразу откроет конкурсное производство.

Финансовое оздоровление

Этап, на котором компания пытается восстановить платёжеспособность и покрыть долги. За процессом следит административный управляющий, которого назначает суд. Им может стать временный управляющий. Задача специалиста — контролировать расчёты с кредиторами и отчитываться по ним перед судом.

Финансовое оздоровление длится не больше двух лет. Если по итогам процедуры не осталось непогашенных долгов и жалоб от кредиторов, процедура банкротства прекращается, а компания продолжает вести бизнес без ограничений. В противном случае суд переходит к следующему шагу — внешнему управлению или конкурсному производству.

Внешнее управление

Арбитражный суд передаёт полномочия руководителя внешнему управляющему. Это новый специалист, назначить бывших административного или временного управляющего на его место не могут. Внешний управляющий разрабатывает план восстановления платёжеспособности должника, а затем пытается его реализовать.

Внешнее управление занимает до 18 месяцев с возможностью продлить ещё на шесть. Если должник на этом этапе расплачивается с кредиторами, банкротство прекращается, если нет — начинается конкурсное производство.

Конкурсное производство

Суд признает компанию банкротом и назначает конкурсного управляющего. Он проводит инвентаризацию, привлекает оценщика и затем продаёт имущество компании для погашения долгов. Производство занимает шесть месяцев с возможностью продлить ещё на шесть. В завершении в ЕГРЮЛ появляется запись о ликвидации компании-должника.

Мировое соглашение

На любой стадии банкротства компания может договориться с кредиторами и заключить с каждым из них мировое соглашение. В таком случае банкротство прекращается. Собрание кредиторов принимает соглашения, а арбитражный суд их утверждает. В документе прописывают порядок и сроки исполнения обязательств должника.

Упрощённая процедура банкротства

Существует упрощённый метод банкротства. Воспользоваться им можно в одном из трёх случаев:

• собственник начал добровольно ликвидировать компанию, но выяснил, что из-за долгов перед кредиторами не сможет завершить процедуру;
• местонахождение руководителя компании-должника не удаётся установить или по счетам фирмы более 12 месяцев не проводились никакие операции;
• банкротство началось в отношении ипотечного агента или специализированного общества, созданного для выпуска облигаций и инвестиций в долгосрочные проекты.

Когда собственник или кредитор узнают об этих обстоятельствах, они подают заявление о признании компании банкротом в упрощённом порядке. Арбитражный суд назначает конкурсного управляющего, минуя этапы наблюдения, внешнего управления и финансового оздоровления.

Управляющий распродаёт имущество фирмы в счёт долгов бизнеса. Если погасить долги удалось, процедура банкротства прекращается и компания работает дальше. Если нет, то компания становится банкротом и её исключают из ЕГРЮЛ.

Казначейства России от 28.09.2021 N 95-09-11/03-426

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. N 95-09-11/03-426

О НАПРАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ

В целях обеспечения реализации мероприятий, предусмотренных пунктами 9 и 12 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2017 г. N 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» (далее — Положение 1496), Межрегиональное операционное УФК направляет для руководства в работе план-график реализации указанных мероприятий в 2021 году и сообщает следующее.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения 1496 получатели средств федерального бюджета завершают расчеты по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году за счет доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в объеме бюджетных ассигнований, увеличенных в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения 1496 (далее — дополнительные лимиты бюджетных обязательств), не позднее 1 октября 2021 года, за исключением государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных в текущем финансовом году в связи с расторжением ранее заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по соглашению сторон, решению суда или из-за одностороннего отказа стороны такого государственного контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в связи с введением процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в случае отсутствия по состоянию на 1 октября государственного контракта, заключенного в текущем финансовом году в связи с расторжением ранее заключенного государственного контракта в пределах доведенных на его исполнение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, то соответствующие дополнительные лимиты бюджетных обязательств подлежат отзыву в установленном порядке.

Кроме того, Межрегиональное операционное УФК обращает внимание, что в соответствии с пунктом 11(6) постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее — Постановление N 2050) положения, установленные пунктами 6, 10 и 10(1) Положения 1496, не распространяются на бюджетные обязательства, возникающие из государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и которые заключены в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Межрегиональное операционное УФК сообщает о необходимости формирования получателями средств федерального бюджета:

— Информации о государственных контрактах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключаемых в текущем финансовом году в связи с расторжением ранее заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году, по соглашению сторон, решению суда или одностороннему отказу стороны государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в связи с введением процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) поставщика (подрядчика, исполнителя) (код формы по ОКУД 0506115), в сумме, не превышающей не оплаченный остаток дополнительных лимитов бюджетных обязательств,

— Информации о бюджетных обязательствах, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, планируемых к принятию после 1 октября текущего финансового года или последнего рабочего дня до указанной даты (код формы по ОКУД 0506117) (далее — Информация ПБС), в сумме, не превышающей незаконтрактованный остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

С учетом технической реализации информационных систем Федерального казначейства Информацию ПБС следует формировать с учетом следующих особенностей.

В случае необходимости направления ПБС сведений о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (раздел 12 Информации ПБС), данная информация указывается в Разделе 5 Информации ПБС, с указанием: в графе 1 «Предмет закупки товара, работы, услуги» значения «-«; в графах 2 и 3 «Реквизиты изменения об осуществлении закупок, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)» реквизитов извещения о проведении запроса котировок и/или извещения о проведении запроса предложений (далее — Извещения); в столбце 10 «Примечание» текста: «Раздел 12».

Вместе с тем Межрегиональное операционное УФК обращает внимание, что при наличии на лицевом счете ПБС учтенного бюджетного обязательства по извещениям об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, либо приглашениям принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо проектам контрактов на закупки товаров, работ, услуг, направленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям) или Извещениям, Раздел 5 не заполняется.

Информация ПБС представляется с использованием сервисов государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» за исключением Информаций ПБС, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, предоставляемых отдельно.

Информация ПБС, содержащая сведения, составляющие государственную тайну, предоставляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны в виде документа на бумажном носителе с приложением электронной копии документа на съемном машинном носителе.

Кроме того, обращаем внимание, что остатки дополнительных лимитов бюджетных обязательств:

отраженные на лицевых счетах распорядителей средств федерального бюджета подлежат отзыву на лицевые счета главных распорядителей средств федерального бюджета;

доведенные для исполнения государственных контрактов, условиями которых по состоянию на 1 января 2021 года было предусмотрено применение казначейского обеспечения обязательств (казначейских аккредитивов), не подлежат отзыву.

При возникновении вопросов просим обращаться к куратору Отдела Межрегионального операционного УФК, в котором обслуживается лицевой счет ПБС.

Межрегионального операционного УФК

от ___________ N ___

РЕАЛИЗАЦИИ В 2021 ГОДУ МЕРОПРИЯТИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 9 И 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 2017 Г. N 1496

Срок исполнения в 2021 году

не позднее 1 октября (включительно) (рекомендуемые сроки)

Последний день представления в ТОФК:

Распоряжений о совершении казначейских платежей в целях постановки на учет и оплаты обязательств, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктом 14 графы 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета (далее — Перечень).

— Сведений о БО, сформированных на основании документов-оснований, указанных в пунктах 1, 2 и 3 графы 2 Перечня;

— Сведений о БО, сформированных на основании документов-оснований, указанных в пунктах 4 и 5 графы 2 Перечня (содержащих сведения, составляющие гос. тайну, и не содержащих сведения, составляющие гос. тайну).

не позднее 4 октября (включительно)

Осуществление приостановления операций:

— на л/с РБС по доведению (отзыву) ЛБО;

— на л/с ПБС по постановке на учет принятых после 1 октября бюджетных обязательств;

— на л/с ПБС по санкционированию оплаты денежных обязательств ПБС за счет дополнительных ЛБО.

Операции на л/с ПБС не приостанавливаются при получении Информации ПБС до 1 октября (включительно).

не позднее 5 октября

Направление соответствующим РБС и ПБС Уведомлений о приостановлении операций.

не позднее 6 октября

Направление в ТОФК Информации ПБС.

с 5 октября и не позднее 7 октября (включительно) не позднее следующего рабочего дня после отмены приостановления операций

В случае получения в срок до 6 октября (включительно) Информации ПБС осуществление отмены приостановления операций на лицевом счете ПБС.

В случае если в срок до 6 октября (включительно) Информация ПБС получены не были, то отмена приостановления операций на лицевом счете ПБС осуществляется после отзыва ЛБО. Направление соответствующим ПБС, РБС Уведомления об отмене приостановления операций.

не позднее 8 октября (включительно)

Отзыв с лицевых счетов ПБС и РБС на лицевые счета РБС (первого уровня) и ГРБС.

не позднее следущего рабочего дня после отзыва ЛБО

Направление соответствующим РБС/ПБС Уведомлений об отмене приостановлении операций.

— главный распорядитель средств федерального бюджета

— Информация о государственных контрактах на поставку выполнение работ, оказание услуг, заключаемых в текущем финансовом году в связи с расторжением ранее заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году, по соглашению сторон, решению суда или одностороннему отказу стороны государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в связи с введением процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) поставщика (подрядчика, исполнителя) (код формы по ОКУД 0506115)

— Информация о бюджетных обязательствах, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, планируемых к принятию после 1 октября текущего финансового года или последнего рабочего дня до указанной даты (код формы по ОКУД 0506117)

— лимиты бюджетных обязательств

— Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства

Отчет об отзыве

— формируемый ТОФК отчет «Сведения о неиспользованных дополнительных лимитах бюджетных обязательств и их отзыве», «Сведения о принятых бюджетных обязательствах на закупку товаров, работ и услуг по состоянию на 2 октября текущего финансового года и об отзыве лимитов бюджетных обязательств».

— получатель средств федерального бюджета

Распоряжение о совершении казначейских платежей

Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, на основании которых осуществляется перенос кассового расхода, Заявка на кассовый, Заявка на кассовый расход (сокращенная), Сводная заявка на кассовый расход, Заявка на возврат, Заявка на получение наличных денег, Заявка на получение денежных средств, перечисляемых на карту, Заявка для обеспечения наличными денежными средствами в электронном виде

— распорядитель средств федерального бюджета

— территориальные органы Федерального казначейства

— Уведомление о приостановлении (отмене приостановления) осуществления операций на лицевых счетах, открытых в территориальных органах Федерального казначейства (код формы по ОКУД 0506107)

В банкротстве унитарного предприятия не всегда виноват директор

21 мая 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-23984. Примечательно оно тем, что имеет далеко идущие политико-правовые последствия для руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В указанном деле (№ А19-4454/2017) Суд разбирался с вопросом привлечения к субсидиарной ответственности директора МУП в связи с тем, что он не подал заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Кратко о фабуле дела: в октябре 2015 г. постановлением администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области была создана теплоснабжающая организация – МУП «Управляющая компания “Спектр”». Решение о создании предприятия было принято во избежание срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности других ресурсоснабжающих организаций. Вновь созданному предприятию было рекомендовано использовать в его деятельности тариф, утвержденный для предыдущих компаний, во избежание недовольства потребителей. При этом данный тариф заведомо не покрывал фактические расходы теплоснабжающей организации. В итоге спустя два месяца предприятие стало отвечать признакам несостоятельности.

В начале 2016 г. руководитель МУП обратился с заявлениями в областную службу по тарифам – об установлении собственного тарифа – и в министерство жилищной политики Иркутской области – о выделении субсидии для покрытия выпадающих доходов в связи с применением необоснованно низкого тарифа. Тем не менее, судя по изложенной в судебном акте фактологии, субсидия предприятию так и не была выделена. В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом данного МУП, имеющего перед ним задолженность за поставленную электроэнергию.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только директора унитарного предприятия, но и учредителя – администрации городского поселения. Суд удовлетворил требование частично и привлек к субсидиарной ответственности лишь руководителя предприятия, а вот администрацию привлекать не стал, поскольку счел причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникновением у предприятия признаков банкротства недоказанной. Апелляция и первая кассация поддержали позицию АС Иркутской области, однако Верховный Суд указал на несостоятельность доводов нижестоящих судов и постановил пересмотреть дело.

В указанном определении приведены очень важные – в первую очередь политические –мотивы отмены судебных актов. На мой взгляд, ВС, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал ряд важных выводов, которые суды должны учитывать при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий. Основной вывод: директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).

Итак, во-первых, даже при появлении признаков несостоятельности унитарного предприятия руководитель не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве. Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в рассмотренном деле – поставка тепловой энергии потребителям) и их банкротство может повлечь негативные социально-экономические последствия. В данном случае директор обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план финансового оздоровления или выхода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.

Во-вторых, о наличии подобного рода плана может свидетельствовать также переписка руководителя унитарного предприятия с органами муниципальной и государственной власти, в которой первый предлагает меры для разрешения сложившейся ситуации.

Наконец, только после того, как мероприятия, реализуемые в рамках разработанного плана оздоровления, себя исчерпали и есть объективные основания полагать, что предприятие не выйдет из кризиса, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Важный политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими компаниями будет попросту некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан – потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы.

Еще один момент, который, по моему мнению, заслуживает особого внимания. Верховный Суд напомнил о неправомерности освобождения от субсидиарной ответственности учредителя предприятия при одновременном возложении указанной ответственности на руководителя МУП, притом что учредитель предприятия уже на этапе его создания с учетом специфики и масштаба деятельности компании не может не понимать, что предприятие скоро будет отвечать признакам несостоятельности ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов. То есть если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, не покрывающие его расходы, винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя.

При этом Суд подчеркнул, что в указанной ситуации неправомерно освобождать от субсидиарной ответственности администрацию городского поселения, учредившую унитарное предприятие, поскольку это фактически нарушает баланс интересов.

Таким образом, хотя определение, на мой взгляд, не является революционным в части правовой аргументации, но в части политических доводов оно действительно «прорывное» и на него будут ссылаться руководители многих государственных и муниципальных унитарных предприятий. Главный вывод для них: разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации.