Банкротство залогодателя третьего лица - Sps-Studio.ru

Банкротство залогодателя третьего лица

15 вопросов о правах, возможностях и ограничениях залогового кредитора в процедурах банкротства Наличие залога значительно повышает шансы кредитора на удовлетворение требований в процедуре

Банкротство залогодателя третьего лица

15 вопросов о правах, возможностях и ограничениях залогового кредитора в процедурах банкротства

Наличие залога значительно повышает шансы кредитора на удовлетворение требований в процедуре банкротства. Однако статус залогового кредитора связан с определенной спецификой и ограничениями, которые порою могут сводить к минимуму залоговые преимущества. Анализ практики последних лет показывает, что она направлена на последовательное сокращение преимуществ залогового кредитора и формирует для него значительные издержки.

Ниже приведены основные вопросы, которые могут возникнуть в процедурах банкротства у залогодержателя и ответы на них со ссылкой на актуальную практику.

Вправе ли залоговый кредитор инициировать процедуру банкротства?

Вправе, если у него есть соответствующее основное денежное требование к должнику – наличие или отсутствие залога в этом случае значения не имеет. Однако если залогодатель и должник по основному обязательству не совпадают в одном лице – права на подачу заявления к залогодателю у залогового кредитора нет.

ПП ВАС от 23.07.2009 года, №58 (п.20).

Подлежат ли субординации (понижению) требования залогового кредитора, аффилированного с должником?

Подлежат, как и любые иные требования контролирующих лиц и/или аффилянтов должника, если речь идет о компенсационном финансировании в условиях имущественного кризиса. В таком случае требования залогового кредитора будут удовлетворяться из оставшейся от реализации предмета залога выручки преимущественно перед кредиторами его субординированной очереди. Иными словами шансов у него фактически не будет.

Обзора судебной практики по включению КДЛ, утвержден Постановлением Президиума ВС от 29.01.2020 года (п.6.1); Постановление 16 ААС от 16.10.2020 года по делу №А63-20981/2019.

Каково положение залогового кредитора, не заявившего свои права в установленный законом срок?

Права такого кредитора (как и опоздавшего незалогового кредитора) подлежат субординации – они удовлетворяются после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в третью очередь. Правда залоговый кредитор в этом случае имеет преимущество – его требования в опоздавшей очереди могут быть удовлетворены из остатков стоимости залогового имущества. Ясно, что это очень сомнительная привилегия.

Определение ВС от 01.04.2019 года №304-ЭС17-1382

В какой очередности и из какого источника удовлетворяются требования залогового кредитора в части штрафных санкций?

Требование по взысканию различного рода неустоек подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга кредиторов, включенных в третью очередь реестра. Если речь идет о залоговом кредиторе, то его требования по неустойкам тоже погашаются после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди, но имеют залоговое преимущество перед иными (незалоговыми) требованиями по неустойкам – погашаются из остатков выручки от предмета залога.

Определение ВС от 30.03.2017 года №301-ЭС16-17271

Может ли залоговый кредитор претендовать на погашение его требований за счет незалогового имущества? В какой момент возникает такое право?

В соответствии с положениями ЗоБ залоговый кредитор, требования которого не были удовлетворены из суммы реализации предмета залога, вправе получить удовлетворение наравне с иными кредиторами третьей очереди (ст. 18.1 ЗоБ). При этом, если незалоговое имущество реализовано раньше залога и при наличии сомнений в том, что продажа залога приведет к полному погашению требований залогового кредитора, конкурсный управляющий должен зарезервировать средства, поступившие в конкурсную массы до момента реализации залога и погашения требований залогового кредитора.

Определение ВС от 11.07.2019 года № 310-ЭС18-17700

Каковы особенности положения залогового кредитора в процедуре банкротства залогодателя, который не является должником по основному обязательству (ситуация залога по обязательствам третьего лица)

Размер требований указанного выше лица для целей включения в реестр определяется оценочной стоимостью имущества (то есть, она ограничена), хотя это не сказывается на погашении его требований из стоимости залогового имущества – они погашаются в полном объеме (если это позволяет сумма от реализации предмета залога).

Требования залогового кредитора в процедуре банкротства залогодателя (который не является должником по основному обязательству) удовлетворяются только из суммы от реализации предмета залога и не могут удовлетворяться за счет иного имущества должника.

(п.20 ПП ВАС от 23.07.2009 года, №58; Определение от 18.03.2015 года №310-ЭС14-5299)

Может ли залоговый кредитор настаивать на продаже заложенного имущества отдельным лотом (лотами)?

Условия продажи залогового имущества определяет сам залоговый кредитор, включая начальную цену и состав лота/лотов (ст.18.1, 138 ЗоБ). Однако конкурсный управляющий и прочие кредиторы, исходя из наиболее оптимального варианта реализации имущественного комплекса, могут в судебном порядке добиваться формирования единого лота и/или иной конфигурации при продаже залогового и незалогового имущества.

Определение ВС от 20.11.2017 года №305-ЭС16-10852

Может ли залоговый кредитор отказаться от залогового статуса в отношении части своих требований? Каковы последствия такого отказа?

Залоговый кредитор после включения своих требований в реестр вправе отказаться от своих залоговых прав в части и потребовать перевести эти требования (как не залоговые) в третью очередь реестра с предоставлением соответствующих прав на собраниях кредиторов (права голоса).

Определение ВС от 01.08.2016 года №308-ЭС15-6280

Какие обязанности перед конкурсной массой возникают у залогового кредитора в случае оставления заложенного имущества за собой?

Залоговый кредитор, который оставил за собой заложенное имущество, обязан перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере 30% или 20% (в соответствии с пп 1, 2 ст. 138 ЗоБ). Кроме этого, он перечисляет должнику компенсацию всех расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности залогового имущества (п.6 ст. 138 ЗоБ).

До момента такого перечисления, управляющий не вправе передавать залоговому кредитору имущество, которое он оставил за собой.

(ПП ВАС от 23.07.2009 года, №58; Определение ВС от 25.04.2019 года №306-ЭС18-21709 Практика достаточно обширная – это одно из последних определений)

Может ли (в процедурах банкротства) считаться находящимся в залоге имущество должника, которое было арестовано в рамках судебных разбирательств?

Предусмотренное п.5 ст. 334 ГК РФ правило, согласно которому лицо, в чьих интересах судом был наложен арест на имущество должника, наделяется правами залогодержателя – не применяется в процедурах банкротства. Обеспечительные меры не могут приравниваться к ординарному залогу (в силу договора или закона), поскольку по своей сути не направлены на обеспечение обязательств. Иной подход, по мнению ВС, идет в разрез с принципом равенства кредиторов в процедурах банкротства.

Определение ВС от 27.02.2017 года №301-ЭС16-16279

Может ли залоговое имущество передаваться в аренду (в процедурах банкротства)? Кто принимает решение и как распределяется выручка?

Решение о порядке использования, способах обеспечения сохранности и условиях продажи залогового имущества определяются залоговым кредитором (ст. 18.1 ЗоБ). Однако это не означает, что в отсутствии согласия залогового кредитора на аренду, управляющий лишен права сдать такое имущество. Это возможно при недобросовестном поведении конкурсного кредитора (в частности, уклонения от погашения текущих требований, связанных с залоговым имуществом). Вопрос в качестве разногласий может быть разрешен судом.

Например, Постановление АС Центрального Округа от 20.12.2018 года №Ф10-896/18 по делу №А62-4766/2014

Оценка необходимости сдачи имущества в аренду, поиск арендатора, формирование условий договора аренды является обязанностью арбитражного управляющего (не залогового кредитора!). Именно управляющий несет ответственность за экономическую эффективность такого решения и любые негативные последствия, вызванные его небрежностью.

Определение ВС от 28.02.2020 года №308-ЭС16-10285, Определение ВС от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267

Доходы от аренды залогового имущества распределяются в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 138 ЗоБ – в соответствующих пропорциях в пользу залогового кредитора и кредиторов 1,2 очередей и текущих. Такой подход (залоговое преимущество) применяется, если договор залога (ипотеки) заключен после 01.07.2014 года

Определение ВС от 20.11.2017 года №301-ЭС17-9716

Какие расходы в процедуре банкротства покрываются из выручки от реализации предмета залога (то есть фактически за счет залогового кредитора)?

Расходы, связанные с реализацией залогового имущества и обеспечением его сохранности возмещаются из выручки от реализации предмета залога до ее распределения в порядке пп 1 и 2 ст 138 ЗоБ (пункт 6 статьи 138 ЗоБ).

Состав указанных расходов законом не определен. Однако в текущей практике есть относительный консенсус в отношении следующих видов расходов, которые погашаются за счет залогового кредитора: расходы на охрану и/или ответственное хранение; расходы на оценку залогового имущества; стоимость публикаций, связанных с залоговым имуществом; расходы на организатора торгов и площадку; привлеченные лица, которые задействованы в мероприятиях, связанных с залоговым имуществом (инвентаризация, правовые услуги и т.д.).

Недавно стала формироваться практика, которая относит к расходам, связанным с залоговым имуществом – любые фискальные обязательства: НДС (в случае аренды залогового имущества); налог на имущество, земельный налог.

Определение от 19.10.2020 года №305-ЭС20-10152, Определение от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287

Может ли конкурсный управляющий отказаться от договора залога (в порядке статьи 102 ЗоБ).

Какие могут быть основания для оспаривания договора залога в процедуре банкротства?

Отказ от договора залога не может быть заявлен по правилам статьи 102 ЗоБ, поскольку он не относится к числу сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности и/или влекут убытки для должника. ПП ВАС от 23.07.2009 года, №58 (п.8).

Оспаривание

Чаще всего залог оспаривается в процедуре банкротства залогодателя, который не является должником по основному обязательству, исходя из того, что эта сделка не обусловлена понятными деловыми целями, влечет очевидный ущерб для кредиторов. Однако в случае, когда залогом обеспечиваются требования к аффилированному с должником лицу, судебная практика отвергает такое доводы со ссылкой на то, что наличие корпоративных связей (или иной групповой зависимости) между залогодателем и должником, обязательства которого он обеспечил, является достаточным и легальным мотивом для совершения обеспечительной сделки. Основанием для признания залога недействительным в такой ситуации может выступать только недобросовестность сторон сделки, направленная на причинение ущерба прочим кредиторам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Определение ВС от 15.05.2016 года №308-ЭС16-1475

Могут ли применяться положения о залоге в отношении удерживаемого кредитором имущества должника?

Имущество, правомерно удерживаемое кредитором (в порядке ст.ст 359, 360 ГК РФ), в процедуре банкротства должника реализуется как заложенное имущество (в интересах удерживающего лица). При этом кредитор, у которого находится имущество, обязан передать его в конкурсную массу в той процедуре, которая предполагает реализацию заложенного имущества.

Определение ВС от 27.06.2019 года №301-ЭС19-2351

Какие права (в процедуре банкротства) имеет лицо, исполнившее (в том числе, частично) обеспеченные залогом обязательства должника перед его кредитором?

Лицо, исполнившее обязательства должника перед его кредитором, приобретает в порядке суброгации требования к должнику и соответствующие обеспечительные права (ст. 313, 384, 365, 387 ГК РФ).

Если произошло частичное погашение обязательств должника, то лицо, которое произвело погашение, приобретает права к должнику и обеспечительные права (в т.ч. залоговые) в соответствующей части. При этом такое лицо становится созалогодержателем вместе с основным кредитором. Надо учитывать, что права такого созалогодержателя субординируются — он может получить удовлетворение только после погашения требований основного (первоначального) кредитора из выручки от продажи предмета залога.

ПП ВС от 24.12.2020 года №45 (п.19); Постановление 14ААС от 26.01.2021 года по делу №04АП-5501/20

Если залогодатель обанкротился…

Нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в силу решения арбитражного суда обязательны для органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Согласно ч. 3 той же статьи обязательность судебных актов не лишает не участвовавших в деле лиц возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных решений.

В то же время подп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63) содержит разъяснение о том, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

На практике соотношение названных разъяснений ВАС РФ с нормой об обязательности судебных актов не всегда представляется определенным.

Так, на рассмотрении арбитражных судов находится обособленный спор в деле о банкротстве № А40-46231/2019-174-55, в котором конкурсный управляющий залогодателя на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривает госрегистрацию права собственности залогодержателя на заложенное имущество, переданное в собственность последнего вступившим в силу решением арбитражного суда.

Фабула дела следующая. Между заемщиком и банком заключено кредитное соглашение, в обеспечение обязательств заемщика по которому третье лицо (залогодатель) по договору об ипотеке передало в залог банку принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. В дальнейшем права банка по кредитному соглашению и договору об ипотеке перешли к кредитору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению кредитор обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на здание и участок, заложенные по договору об ипотеке. Решением суда (дело № А40-52629/18-55-401), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования кредитора были удовлетворены, на заложенные здание и участок обращено взыскание посредством их передачи в собственность кредитора (залогодержателя). На основании вступившего в силу решения суда право собственности на здание и участок, составляющие предмет ипотеки, было зарегистрировано за кредитором, в дальнейшем внесшим упомянутое имущество в уставный капитал хозяйственного общества.

Читайте также  Банкротство сельскохозяйственных организаций статистика

Между тем спустя несколько дней после регистрации права собственности кредитора на присужденное имущество арбитражный суд принял к производству заявление о признании залогодателя несостоятельным. Впоследствии он был признан банкротом, а в его от-ношении введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий залогодателя обратился в суд с заявлением о признании сделки по оставлению кредитором предмета залога за собой недействительной, указав на наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом он обратил внимание суда, что запись о прекращении права собственности залогодателя на заложенное имущество была внесена в ЕГРН за 8 дней до возбуждения дела о банкротстве. В целях применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий потребовал изъять у общества здание и участок в конкурсную массу залогодателя.

Возражая относительно заявленных требований, кредитор в числе прочего подчеркивал, что заложенное имущество передано ему в собственность вступившим в силу судебным актом, который конкурсный управляющий не обжаловал. Кроме того, кредитор указал на отсутствие признаков предпочтения при удовлетворении его требования, перечисленных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63, а также отсутствие у залогодателя кредиторов первой и второй очередей и наличие иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Тем не менее определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования управляющего были удовлетворены.

Суды посчитали, что оспариваемая сделка, под которой понимаются действия по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, поэтому влечет оказание предпочтения данному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований. Кроме того, она направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела к тому, что данному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве.

В результате на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве регистрация права собственности кредитора на заложенное имущество, произведенная на основании вступившего в силу решения суда, была признана недействительной. При этом апелляция особо отметила, что такие действия могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве согласно разъяснениям подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63, что, в частности, подтверждается выводами Верховного Суда РФ, приведенными в Определении от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС18-10383(3).

Вызывает недоумение фактический отказ судов от применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63 и п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного 4 июля 2018 г., где разъяснены особенности рассмотрения в деле о банкротстве залогодателя заявлений о признании недействительными сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателем не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в ином (индивидуальном) порядке.

Представляется однозначным указание ВС РФ на то, что залоговый кредитор в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части стоимости заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Однако суды эти разъяснения проигнорировали.

Оценивая ссылку судов на возможность оспаривания в деле о банкротстве регистрации права собственности, произведенной на основании вступившего в силу судебного акта, которая была обоснована правовой позицией ВС РФ по делу № А56-61896/2016, отмечу следующее.

Фактические обстоятельства обособленного спора в деле, по результатам рассмотрения которого было принято Определение ВС РФ № 307-ЭС18-10383(3), существенно отличаются от рассматриваемой ситуации. В деле № А56-61896/2016 фактически оспаривались действия должника, который после введения в его отношении процедуры наблюдения предоставил одному из кредиторов отступное в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного двумя годами ранее. Кредитор, получивший отступное, не являлся залоговым и не имел преимуществ перед иными кредиторами. Возможность оспаривания таких действий должника, направленных на исполнение судебного акта, прямо предусмотрена подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

В свою очередь, в деле № А40-46231/2019-174-55 залогодатель (должник) не был инициатором регистрации права собственности кредитора на заложенное имущество – оно было зарегистрировано по инициативе последнего как лица, реализовавшего свои права залогодержателя в судебном порядке в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, до возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к требованиям об оспаривании регистрационных действий, произведенных во исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, представляется наиболее обоснованной правовая позиция, изложенная в постановлении АС Московского округа от 10 октября 2019 г. № Ф05-17739/2018 по делу № А40-250254/2015.

В указанном судебном акте окружной суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой регистрации права, произведенной во исполнение судебных актов, является ненадлежащим способом защиты, поскольку обжалованию в этом случае подлежат не регистрационные действия, а судебные акты, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности. При ином подходе возможно отступление от закрепленного в ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных актов.

Предложенный АС Московского округа подход представляется, на мой взгляд, правильным для всех случаев, когда регистрация права собственности залогодержателя на заложенное имущество произведена на основании принятых в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке судебных актов до возбуждения дела о банкротстве залогодателя. В противном случае вопреки указанным положениям АПК РФ и ГПК РФ возможно преодоление обязательности такого судебного акта и, по существу, его аннулирование путем подачи заявления об оспаривании регистрационных действий как сделки в деле о банкротстве залогодержателя.

Обязанности залогового кредитора в деле о банкротстве

Больше материалов по теме «Банкротство» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

  1. Кто такой залоговый кредитор
  2. Привилегии залогового кредитора
  3. Ограничения залогового кредитора
  4. В каких случаях можно добиться реализации имущества
  5. Распределение залоговых средств
  6. Требования залогового кредитора
  7. Реализация залога

Залог – самый распространенный метод из обеспечения обязательств по кредиту. Если должник не исполнил или просрочил сроки платежей, залоговое имущество станет обеспечением, которое можно взыскать в счет долга. Залоговый кредитор при банкротстве имеет определенные права и особый статус. Рассмотрим подробнее, в чем они заключаются.

Кто такой залоговый кредитор

В деле о несостоятельности залоговый кредитор – тот, чьи требования «прикрыты» залоговым имуществом, находящимся в собственности должника. Банкротство, по какой бы процедуре оно ни происходило и на какой стадии ни находилось, не отменяет залоговых взаимоотношений. Залоговый кредитор является конкурсным кредитором с определенными правами и ограничениями.

Иными словами, залоговый кредитор в деле о банкротстве не утратит свой статус и точно получит назад деньги, обеспеченные залогом – это гарантирует закон.

Привилегии залогового кредитора

В деле о банкротстве требования залогового кредитора относятся к третьей очереди, но его статус также имеет ряд преимуществ, которые ему гарантирует Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

  1. Он единственный из всех кредиторов имеет право получить назад заемные средства, реализовав залоговое имущество в любой момент, когда он того потребует. Если процедура банкротства уже начата, это требование можно озвучить только через решение суда. Ст. 138 Закона о банкротстве дает ему право на получение 70% от суммы, вырученной за реализацию предмета залога.
  2. Должник не может заключить мировое соглашение, если залоговый кредитор не даст на то свое прямое согласие (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).
  3. В ходе конкурсного производства невозможно замещать активы должника (п. 2 ст. 149 ФЗ №127).
  4. В отдельных случаях залоговый кредитор имеет право не реализовывать предмет залога, а оставить его за собой (ст. 18 ФЗ №127). Но в этом случае ему придется перечислить часть стоимости (20-30%) на указанный судом банковский счет – в качестве доли вознаграждения арбитражным управляющим.
  5. Кредитор определяет процедуру и условия продажи предмета залога (п. 4 ст. 138 ФЗ №127).

Ограничения залогового кредитора

Этот статус считается привилегированным, но на самом деле предполагает достаточно серьезные обязанности и ограничения. Из-за них иногда залоговый кредитор может отказываться от своих прав, чтобы получить определенное возмещение из конкурсных средств.

Главным ограничением является запрет на голосование при принятии решений в собрании кредиторов в конкурсном производстве. Он может голосовать не по финансовым вопросам, а только для утверждения или отстранения арбитражного управляющего и за переход от конкурсного производства к внешнему управлению. Из-за этого запрета может получиться так, что 70% положенных кредитору средств от продажи залога станут недостижимыми. Чтобы их получить, нужно прекратить их «залоговый» статус и вернуть им «голос» – полностью или только частично.

НАПРИМЕР. Представим, что требования залогового кредитора превышают требования остальных заемщиков. Тогда ему выгодно будет разделить всю залоговую массу – часть объявить «незалоговой», это обеспечит голос в собрании кредиторов, а часть оставить залоговой, что даст возможность гарантированно ее получить.

Суд разрешает такое изменение статуса, если оно производится до закрытия реестра.

Таким образом, залоговый кредитор может регулировать свои гарантии путем сочетания залогового права и контроля процедур банкротства с помощью участия в голосовании на собраниях кредиторов.

В каких случаях можно добиться реализации имущества

В обычных ситуациях, если начата процедура банкротства, инициировать продажу залога кредитор вправе исключительно через суд, как того требует п. 1 ст. 18. 1 ФЗ №127. Залоговый кредитор может подать в суд на взыскание залоговых средств через реализацию залога на этапе финансового оздоровления или внешнего управления:

  • если кредитор убежден в риске утраты или порчи залогового имущества, что может снизить его стоимость при реализации;
  • реализация залогового имущества не скажется фатально на возможности восстановления платежеспособности должника.

В последнем случае залоговый кредитор получит отказ (зато приобретет право голоса). Например, в залоге находится важное оборудование, являющееся ключевым для производства должника. Ясно, что если его продать для удовлетворения требований кредитора, то должник уже никогда не восстановит свою платежеспособность, и это он с легкостью докажет.

Распределение залоговых средств

Если залоговое имущество продано за более высокую цену, чем составляет долг, кредитор получит из них не 70%, как это пишется в законе, а только сумму долга. В остальных случаях его доля – 70% от суммы реализации залога.

Остальные средства распределяются так:

  • 20% идет на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, если остального имущества на их погашение не хватило;
  • 10% предназначено на различные издержки и плату арбитражным управляющим, а также тем лицам, кого они привлекли.

СПРАВКА! Средства на организацию торгов и сохранение предмета залога также входят в последние 10%, то есть берутся из суммы реализации залогового имущества.

Требования залогового кредитора

Чтобы залоговый кредитор смог реализовать привилегии своего статуса, нужно позаботиться об их включении в реестр. Для этого предусмотрен определенный срок. Если термин пропущен, права на возмещение не утрачиваются, но переходят в обычный статус. Единственное преимущество у залогового кредитора тогда будет в том, что среди других «опоздавших» он будет в приоритете.

Прежде чем включить имущество в реестр как залоговое, суд должен убедиться, что оно наличествует в натуре. Обязательство доказывать наличие залогового имущества лежит на залогодержателе. Но иногда суд может предложить доказать наличие или отсутствие залога арбитражному управляющему или другим кредиторам, протестующим против включения данного требования в реестр.

Реализация залога

Продажа залогового имущества осуществляется на специально организованных торгах. Процедуру и сроки определяет залоговый кредитор. Закон не устанавливает жестких требований относительно сроков, апеллируя к «разумности». Конкурсный управляющий в обращении к кредитору просит его зафиксировать условия торгов заранее. Если залоговый кредитор не хочет этого делать, эти обязанности выполнит арбитражный суд.

ВАЖНО! Никакой другой участник дела о банкротстве не может влиять на реализацию залогового имущества – исключительно залоговый кредитор или арбитражный суд.

После проведения торгов они могут быть признаны состоявшимися или несостоявшимися. Торги не состоялись, если залог не удалось продать дважды. На повторных торгах стоимость реализуемого залога снижается на одну десятую.

После несостоявшихся торгов залог просто передадут кредитору в течение месяца – ведь по факту теперь это его собственность, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению. О намерении оставить залог себе кредитор должен заблаговременно известить конкурсного управляющего.

Читайте также  Начисление пени при банкротстве

Если залоговый кредитор не собирается принимать в собственность нереализованный залог, его продадут посредством публичного предложения.

Особенности погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, при банкротстве гражданина.

В процедуре банкротства физического лица денежные средства в размере 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога и подлежащие направлению на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, при отсутствии кредиторов данной очереди, а также денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, не могут распределяться между кредиторами 3 очереди, до тех пор, пока полностью не будут погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам. Разбираемся, почему.

Особенностям отношений, связанных с банкротством граждан посвящена отдельная глава 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). В ст. 213.27 Закона о банкротстве закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. В частности, в п. 5 ст. 213.27 вышеуказанного закона регламентирован порядок распределения сумм, вырученных от реализации предмета залога, а именно:

— 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора;

— 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой (требования, возникшие в результате причинения вреда жизни и здоровью, алиментные обязательства) и второй (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При этом, если после полного погашения требований указанной очереди остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу. Соответственно, и в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, предназначавшиеся на погашение их требований (т.е. 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога), также подлежат включению в конкурсную массу;

— оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Если после полного погашения этих расходов остались денежные средства, то они направляются на погашение требований залогового кредитора, которые не были погашены из стоимости предмета залога. В случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных с реализацией предмета залога и требований залогового кредитора остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу.

Непогашенные за счет стоимости предмета залога требования залогового кредитора погашаются в составе требований кредиторов третьей очереди (остальных кредиторов).

Казалось бы, п. 5 ст. 213.27 «Закона о банкротстве» достаточно подробно урегулировал порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. И если исходить из буквального толкования п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов первой и второй очереди полностью погашены или отсутствуют, то оставшиеся денежные средства (от 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога), предназначавшиеся на погашение требований указанной очереди, включаются в конкурсную массу . При этом денежные средства, которые предназначены на погашение расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.е. от иных 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога), включаются в конкурсную массу только после полного погашения таких расходов, а также требований залогового кредитора.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 131 «Закона о банкротстве» конкурсную массу должника составляет все его имущество, которое имелось на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное в ходе этой процедуры. При этом залоговое имущество подлежит отдельному учету.

Но как мы видим, в контексте статьи 213.27 «Закона о банкротстве», включение денежных средств в конкурсную массу здесь предполагает их пропорциональное распределение между кредиторами третьей очереди без приоритета требований залогового кредитора.

Именно такой порядок предусмотрел Арбитражный суд Центрального Округа в своем постановлении от 14 августа 2018 г. по делу № А48-268/2016. Он указал, что неважно, остались ли денежные средства после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, либо требования указанных очередей отсутствовали вовсе. Так или иначе, оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 «Закона о банкротстве». Также суд отметил, что доводы залогового кредитора о наличии у него права на дополнительные 10% от суммы, вырученной за счет реализации залогового имущества (т.е. на те денежные средства, которые предназначались для погашения требований кредиторов первой и второй очереди), основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы. Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 17.12.2018 г. по делу №А 40-33812/2017 тоже указал, что ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, причитающиеся на погашение их требований, подлежат направлению на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов (т. е. кредиторов третьей очереди).

Но Верховный Суд Российской Федерации с такой позицией нижестоящих инстанций не согласен. В своих определениях он указывает на то, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, либо при отсутствии кредиторов данных очередей включаются в конкурсную массу и подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора, при условии, что требование, обеспеченное залогом имущества должника, не было удовлетворено в полном объеме (Определение ВС РФ от 16.12.2019 г. (резолютивная часть от 09.12.2019 г.) по делу № 305-ЭС19-927; Определение ВС РФ от 05.08.2019 г. № 305-ЭС19-11627). Одновременно с этим, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что требование по штрафным санкциям (пени, неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271; Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-927).

На мой взгляд, позиция ВС РФ вполне обоснована и направлена на формирование единой судебной практики, при рассмотрении вопросов о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Поскольку, несмотря на закрепление в п. 2.1 ст. 138 «Закона о банкротстве» положения о том, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в конкурсную массу (т.е. подлежат пропорциональному распределению между кредиторами третьей очереди без приоритета требований залогового кредитора), в абзц.5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед требованиями других кредиторов третьей очереди.

Поэтому, иная судебная практика ВС РФ, при рассмотрении вопроса о порядке удовлетворения требований кредиторов гражданина, привела бы к ущемлению прав залогового кредитора в зависимости от категории должника.

Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)

(с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 № 20)

(Окончание. Начало в № 6. 2019)

3. Добросовестное поведение залогодержателя по договору ипотеки влечет отказ в применении к такому договору статьи 10 ГК РФ и сохранение обременения ипотекой имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке реституции (в связи с признанием недействительным договора о его отчуждении).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора по отчуждению должником недвижимости обществу с ограниченной ответственностью (на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); договора ипотеки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и банком в счет обеспечения кредита, выданного банком обществу с ограниченной ответственностью на покупку соответствующей недвижимости (на основании статей 10, 168 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными; требование относительно договора ипотеки отклонено по мотиву отсутствия со стороны банка признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия отменила определение суда первой инстанции и приняла противоположный судебный акт о признании двух сделок недействительными. Вывод о недействительности договора ипотеки мотивирован тем, что на момент предоставления ипотеки банк, являвшийся одновременно займодавцем как для продавца (должника), так и для покупателя (залогодателя) по оспариваемому договору купли-продажи, фактически располагал сведениями о том, что предоставленное в залог недвижимое имущество (здание и земельный участок) ранее являлось значительным ликвидным активом неплатежеспособного должника, приносившим постоянный доход, который за полтора месяца до заключения договора ипотеки отчужден в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица по заниженной цене. Между тем банк осознанно пошел на кредитование спорной сделки, имея целью получить удовлетворение требований по кредитным обязательствам должника (за счет полученных по договору купли-продажи средств продавец погасил остаток неисполненных заемных обязательств перед банком) предпочтительно перед иными кредиторами, а также удовлетворить материальный интерес по отношению к обществу с ограниченной ответственностью независимо от его платежеспособности.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией апелляционного суда в части, касающейся разрешения спора о договоре ипотеки, указав следующее.

В рамках обособленного спора обеспечительная сделка – договор ипотеки – проверена на наличие признаков недобросовестности залогодателя и залогодержателя.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны залогодержателя. Исходя из закрепленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и установленного процессуальным законодательством общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются упомянутые качества при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассмотренном случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении банком оспариваемого договора ипотеки не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, не установлены.

Заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным в банковской деятельности способом обеспечения исполнения обязательств.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

В данном случае имела место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде фактического перевода кредитного обязательства должника на общество с ограниченной ответственностью через цепочку взаимосвязанных сделок (должник получил от банка кредит и заложил спорное имущество; общество с ограниченной ответственностью получило от банка кредит, а затем с согласия банка как залогодержателя купило спорное имущество у должника, расплатившись с ним кредитными средствами, полученными у банка; должник досрочно погасил кредит из средств, полученных от продажи имущества; общество с ограниченной ответственностью заложило банку купленное у должника имущество в целях обеспечения уже своих кредитных обязательств).

Согласие на продажу заложенного имущества и принятие в последующем данного имущества в залог от общества с ограниченной ответственностью не привели к получению банком неоправданной материальной выгоды, поскольку в результате указанных действий для банка изменился только заемщик по кредитному обязательству при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела. При таких обстоятельствах банк не может быть признан недобросовестным.

Вышеизложенные выводы послужили основанием для отмены постановления апелляционного суда в части признания договора ипотеки недействительным с оставлением в этой части в силе определения суда первой инстанции об отклонении заявления.

Читайте также  Алгоритм банкротства юридического лица

Постановление от 02.05.2017 № Ф03-913/2017 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

4. При оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, необходимо учитывать особенности, связанные с участием в этой сделке залогового кредитора. Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.

В деле о банкротстве общества его конкурсный кредитор – банк обратился с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по списанию денежных средств со счета должника с перечислением их на расчетный счет колхоза, также являющегося конкурсным кредитором должника. Списание имело место в ходе процедуры наблюдения.

Заявленное требование отклонено судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что спорное списание денежных средств было обусловлено распределением денежных средств, поступивших на счет должника от продажи его имущества, обремененного залогом в обеспечение обязательств должника перед колхозом. Реализация залогового имущества согласована временным управляющим и залоговым кредитором – колхозом, вызвана необходимостью сохранить имущество, не допустить снижения его стоимости и выплатить заработную плату работникам должника из вырученных средств. Споры относительно законности сделки купли-продажи имущества, в том числе в части цены, отсутствуют.

При этом реализация залогового имущества по максимально высокой цене отвечает интересам, в первую очередь, залогового кредитора, к правомочиям которого отнесено, в частности, определение начальной продажной цены предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку в результате спорного перечисления погашены требования залогового кредитора из средств, полученных от реализации обеспечивающего эти требования имущества должника, то применению подлежали положения статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно приведенным нормам права и разъяснениям кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущество при удовлетворении своих требований по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности; признак предпочтения при удовлетворении обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества может иметь место при условии, если на погашение требований кредитора по обеспеченному обязательству направлено более 70% (по кредитному договору более 80%) от стоимости предмета залога и (или) за счет этих средств погашались финансовые санкции, при этом имущества должника недостаточно для оплаты текущих расходов и погашения реестровых требований 1 и 2 очередей.

В рассматриваемом споре выяснено, что средства, полученные от продажи заложенного имущества, направлены, наряду с перечислением в пользу колхоза, на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате перед работниками должника и в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом колхоз не получил удовлетворения большего, чем ему причиталось при распределении денежных средств из конкурсной массы от реализации заложенного имущества, полученная сумма учтена в качестве частичного погашения основного долга.

При таких обстоятельствах предпочтительного удовлетворения требований колхоза не произошло, а значит, отсутствовали условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

Подход, согласно которому статус залогового кредитора как участника сделки с должником должен учитываться при проверке этой сделки с точки зрения оказания предпочтения, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Постановление от 05.02.2018 № Ф03-5624/2017 по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

5. Залоговые кредиторы несут риски несовершения действий по заявлению своих требований в установленные законом сроки. В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых.

В деле о банкротстве гражданина задолженность перед конкурсным кредитором в заявленном последним размере включена в реестр требований кредиторов должника. Позднее кредитор направил в арбитражный суд заявление об установлении данного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Суды трех инстанций отказали заявителю в признании его требований залоговыми, аргументировав отказ следующим.

Заявление о признании статуса залогового кредитора подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов общества, поэтому в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель не имеет специальных прав в отношении заложенного имущества, предоставляемых Законом о банкротстве, он обладает лишь преимуществом относительно других зареестровых кредиторов.

Поскольку само требование кредитора включено в третью очередь реестра, то учет этого требования за реестром в качестве залогового нецелесообразен. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование из неисполненного обязательства. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и соответствующее акцессорное обязательство. Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. Таким образом, кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976.

Постановления от 13.10.2017 № Ф03-3940/2017 по делу № А73-6011/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, от 05.04.2018 № Ф03-114/2018 по делу № А24-3505/2016 Арбитражного суда Камчатского края

ЕЛЕНА ГОЛОВНИНА, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Залоговое имущество и ипотека при банкротстве: что будет с заложенным имуществом и жильем?

«Неужели у меня отберут ипотечную квартиру, это же моё единственное жильё!» — сетуют люди, которые собираются банкротиться и у которых в ипотеке квартира.

Увы, ответ — да. Правило «единственное жильё не забирают» не действует на ипотечные квартиры. То есть банкрота и его семью выставят из квартиры, даже если семье совершенно негде жить.

Но шанс сохранить жильё (и другое имущество, находящееся в залоге у кредитора) есть. Мы не будем вас обнадеживать, но иногда это удаётся.

Но сначала определимся, что такое залог и ипотека, чтобы мы точно понимали друг друга.

Что такое залог, кто такой залоговый кредитор и при чём тут банкротство?

Когда человек берёт у банка деньги в долг, банк иногда требует залог. Это имущество, которое человек отдаст банку, если не сможет платить по кредиту. Залогом может быть, например, автомобиль или квартира. Кстати, ипотека — это не когда человек берёт деньги в долг на квартиру. Ипотека — это когда человек делает квартиру залогом, гарантирующим, что он, заёмщик, расплатится с банком по тому кредиту, который он, заёмщик, взял, чтобы эту квартиру купить.

Представьте ситуацию: человек, у которого три кредита, банкротится. Один кредит у него в первом банке, другой — в другом банке, третий — в третьем банке. Кредит в первом банке обеспечен залогом.

Первый банк в таком случае является залоговым кредитором. Залоговый кредитор — это кредитор, обязательства должника перед которым обеспечены залогом.

У этого кредитора есть серьёзные преимущества перед другими кредиторами: он получит 80% от стоимости залогового имущества. Остальные 20% разойдутся другим кредиторам.

Пример: у должника есть автомобиль стоимостью 300.000 рублей, и этот автомобиль в залоге у одного из трёх кредиторов. Долги — 1.000.000 рублей.

Автомобиль будет продан на торгах, которые организует залоговый кредитор. Из вырученных при продаже 300.000 рублей 80% (а это 240.000 рублей) достанутся залоговому кредитору. Двум другим кредиторам останется по 30.000 рублей.

Это упрощённый пример, он не учитывает некоторых трат (например, на организацию торгов), но в целом даёт представление о том, что залоговый кредит имеет преимущество перед другими кредиторами при банкротстве должника.

Что можно сделать, чтобы сохранить залоговое имущество при банкротстве?

Снижать оценку стоимости имущества. Например, залоговый кредитор оценил предмет залога (тот же автомобиль) в 600.000 рублей. Мы можем организовать экспертизу, и если она покажет, что автомобиль стоит значительно меньше (например, 300.000 рублей), то и продавать его залоговый кредитор сможет за меньшую сумму. Зачем это?

Ну а вдруг этот автомобиль приглянется знакомому должника и знакомый купит это авто? А потом подарит его должнику на день рождения. Чтобы тот не сильно расстраивался из-за потери автомобиля.

Почему независимая экспертиза может показать, что авто дешевле? Это зависит от того, насколько учтены все факторы — износ, пробег и т.д. Оценка кредитора может не учитывать эти обстоятельства, а независимая экспертиза учтет.

Кроме того, снижение стоимости авто и указание на все его недостатки может привести к тому, что кредитор вообще не захочет возиться с продажей этого авто. И оставит его должнику. Такое не часто, но бывает. Ведь чтобы продавать авто, нужна стоянка. Стоянки может не быть, и значит, её надо искать и арендовать… Может получиться, что для банка овчинка не будет стоить выделки.

Есть ли шансы сохранить ипотеку при банкротстве?

Небольшие, но есть. Надо смотреть по обстоятельствам. Мы видим несколько возможностей сохранить квартиру (хотя по общему правилу ипотечная квартира не сохраняется).

Заключаем мировое соглашение с банком. Как это работает? Например, квартира стоит 2.000.000 рублей. Должник на момент подачи заявления о банкротстве выплатил 1.400.000 рублей. 600.000 ещё должен.

В такой ситуации банку бывает невыгодно, чтобы должник банкротился. Квартиру надо будет продавать, а продать её можно будет, как правило, только со скидкой. И вообще, здесь есть много «подводных камней», благодаря которым банку бывает проще и выгоднее заключить с должником мировое соглашение, чем реализовывать квартиру. Как это делается?

Подаётся заявление о банкротстве, суд признаёт его обоснованным, кредиторы включаются в реестр, и мы предлагаем мировое соглашение на ваших условиях банку-залогодержателю (банку, в котором вы брали квартиру). Если банку не хочется терять плательщика кредита, он может согласиться на ваши условия. В итоге вы не теряете квартиру и выплачиваете кредит на своих условиях. Круто же!

Реструктуризация. Этот вариант подходит тем, у кого есть источник дохода. Это опять же график платежей на ваших условиях. При реструктуризации не происходит реализация имущества, а значит, вопрос сохранения квартиры просто не встаёт.

Замена созаёмщика. Иногда ипотечный кредит оформляется не на одного человека, а на двух. В таком случае один заёмщик именуется заёмщиком, а другой — созаёмщиком. В таком случае у банка больше гарантий, что кредит будет выплачен: ведь он оформляется не на одного человека, а на двух.

Но что происходит, если созаёмщик начинает процедуру банкротства? Для банка это плохой сигнал, ведь теперь остаётся только основной заёмщик; созаёмщик платить явно не сможет, раз он начал банкротство. Значит, риски невозврата ипотечного кредита увеличиваются.

Когда созаёмщик в ипотечном договоре начинает банкротиться, банк может потребовать от основного заёмщика сразу выплатить весь остаток по кредиту, а иначе банк заберёт квартиру себе. Но как правило, разом выплатить остаток долга заёмщик не может. Что делать, чтобы банкротство созаёмщика при ипотеке не обернулось потерей квартиры?

Надо заменить в ипотечном договоре банкрота-созаёмщика. То есть вывести его из договора и прописать в договоре нового платежеспособного созаёмщика, чтобы гарантировать, что ипотечный кредит будет выплачиваться. Это «успокоит» банк, и у него не будет причин требовать от заёмщика сразу выплатить остаток по кредиту.

Мы готовы взять на себя переговоры с банком о замене созаёмщика. Мы подготовим все документы, которые убедят банк в том, что предложенный кандидат в созаёмщики — надёжный и платежеспособный человек.

Выводы

Если физическое лицо, у которого есть ипотека или другие долги, обеспеченные залогом, банкротится, то заложенное и ипотечное имущество, скорее всего, уйдёт кредитору.

Шансы сохранить залоговую недвижимость и ипотеку в банкротстве есть, но они невелики. Отчасти сохранение такого имущества — воля случая. Однако мы готовы сделать все, зависящее от нас, чтобы реализовался лучший для вас вариант.

Записаться на консультацию можно, позвонив по телефону в офис или отправив сообщение на нашем сайте.

Офис в Орле: улица Максима Горького 47д
телефон: +7 (800) 511-62-06

Офис в Туле: проспект Ленина 57, офис 115
телефон: +7 (487) 244-05-20

Консультация со специалистом

Получите первичную бесплатную консультацию по вопросам любой сложности!

Елена Алексеева/ автор статьи

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с заработком и оформлением документов для ведения бизнеса, освещением и автоматикой. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Елена Алексеева.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Sps-Studio.ru
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: