Прекращение залога при банкротстве

Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)

(с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 № 20)

(Окончание. Начало в № 6. 2019)

3. Добросовестное поведение залогодержателя по договору ипотеки влечет отказ в применении к такому договору статьи 10 ГК РФ и сохранение обременения ипотекой имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке реституции (в связи с признанием недействительным договора о его отчуждении).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора по отчуждению должником недвижимости обществу с ограниченной ответственностью (на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); договора ипотеки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и банком в счет обеспечения кредита, выданного банком обществу с ограниченной ответственностью на покупку соответствующей недвижимости (на основании статей 10, 168 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными; требование относительно договора ипотеки отклонено по мотиву отсутствия со стороны банка признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия отменила определение суда первой инстанции и приняла противоположный судебный акт о признании двух сделок недействительными. Вывод о недействительности договора ипотеки мотивирован тем, что на момент предоставления ипотеки банк, являвшийся одновременно займодавцем как для продавца (должника), так и для покупателя (залогодателя) по оспариваемому договору купли-продажи, фактически располагал сведениями о том, что предоставленное в залог недвижимое имущество (здание и земельный участок) ранее являлось значительным ликвидным активом неплатежеспособного должника, приносившим постоянный доход, который за полтора месяца до заключения договора ипотеки отчужден в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица по заниженной цене. Между тем банк осознанно пошел на кредитование спорной сделки, имея целью получить удовлетворение требований по кредитным обязательствам должника (за счет полученных по договору купли-продажи средств продавец погасил остаток неисполненных заемных обязательств перед банком) предпочтительно перед иными кредиторами, а также удовлетворить материальный интерес по отношению к обществу с ограниченной ответственностью независимо от его платежеспособности.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией апелляционного суда в части, касающейся разрешения спора о договоре ипотеки, указав следующее.

В рамках обособленного спора обеспечительная сделка – договор ипотеки – проверена на наличие признаков недобросовестности залогодателя и залогодержателя.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны залогодержателя. Исходя из закрепленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и установленного процессуальным законодательством общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются упомянутые качества при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассмотренном случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении банком оспариваемого договора ипотеки не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, не установлены.

Заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным в банковской деятельности способом обеспечения исполнения обязательств.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

В данном случае имела место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде фактического перевода кредитного обязательства должника на общество с ограниченной ответственностью через цепочку взаимосвязанных сделок (должник получил от банка кредит и заложил спорное имущество; общество с ограниченной ответственностью получило от банка кредит, а затем с согласия банка как залогодержателя купило спорное имущество у должника, расплатившись с ним кредитными средствами, полученными у банка; должник досрочно погасил кредит из средств, полученных от продажи имущества; общество с ограниченной ответственностью заложило банку купленное у должника имущество в целях обеспечения уже своих кредитных обязательств).

Согласие на продажу заложенного имущества и принятие в последующем данного имущества в залог от общества с ограниченной ответственностью не привели к получению банком неоправданной материальной выгоды, поскольку в результате указанных действий для банка изменился только заемщик по кредитному обязательству при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела. При таких обстоятельствах банк не может быть признан недобросовестным.

Вышеизложенные выводы послужили основанием для отмены постановления апелляционного суда в части признания договора ипотеки недействительным с оставлением в этой части в силе определения суда первой инстанции об отклонении заявления.

Постановление от 02.05.2017 № Ф03-913/2017 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

4. При оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, необходимо учитывать особенности, связанные с участием в этой сделке залогового кредитора. Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.

В деле о банкротстве общества его конкурсный кредитор – банк обратился с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по списанию денежных средств со счета должника с перечислением их на расчетный счет колхоза, также являющегося конкурсным кредитором должника. Списание имело место в ходе процедуры наблюдения.

Заявленное требование отклонено судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что спорное списание денежных средств было обусловлено распределением денежных средств, поступивших на счет должника от продажи его имущества, обремененного залогом в обеспечение обязательств должника перед колхозом. Реализация залогового имущества согласована временным управляющим и залоговым кредитором – колхозом, вызвана необходимостью сохранить имущество, не допустить снижения его стоимости и выплатить заработную плату работникам должника из вырученных средств. Споры относительно законности сделки купли-продажи имущества, в том числе в части цены, отсутствуют.

При этом реализация залогового имущества по максимально высокой цене отвечает интересам, в первую очередь, залогового кредитора, к правомочиям которого отнесено, в частности, определение начальной продажной цены предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку в результате спорного перечисления погашены требования залогового кредитора из средств, полученных от реализации обеспечивающего эти требования имущества должника, то применению подлежали положения статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно приведенным нормам права и разъяснениям кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущество при удовлетворении своих требований по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности; признак предпочтения при удовлетворении обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества может иметь место при условии, если на погашение требований кредитора по обеспеченному обязательству направлено более 70% (по кредитному договору более 80%) от стоимости предмета залога и (или) за счет этих средств погашались финансовые санкции, при этом имущества должника недостаточно для оплаты текущих расходов и погашения реестровых требований 1 и 2 очередей.

В рассматриваемом споре выяснено, что средства, полученные от продажи заложенного имущества, направлены, наряду с перечислением в пользу колхоза, на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате перед работниками должника и в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом колхоз не получил удовлетворения большего, чем ему причиталось при распределении денежных средств из конкурсной массы от реализации заложенного имущества, полученная сумма учтена в качестве частичного погашения основного долга.

При таких обстоятельствах предпочтительного удовлетворения требований колхоза не произошло, а значит, отсутствовали условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

Подход, согласно которому статус залогового кредитора как участника сделки с должником должен учитываться при проверке этой сделки с точки зрения оказания предпочтения, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Постановление от 05.02.2018 № Ф03-5624/2017 по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

5. Залоговые кредиторы несут риски несовершения действий по заявлению своих требований в установленные законом сроки. В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых.

В деле о банкротстве гражданина задолженность перед конкурсным кредитором в заявленном последним размере включена в реестр требований кредиторов должника. Позднее кредитор направил в арбитражный суд заявление об установлении данного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Суды трех инстанций отказали заявителю в признании его требований залоговыми, аргументировав отказ следующим.

Заявление о признании статуса залогового кредитора подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов общества, поэтому в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель не имеет специальных прав в отношении заложенного имущества, предоставляемых Законом о банкротстве, он обладает лишь преимуществом относительно других зареестровых кредиторов.

Поскольку само требование кредитора включено в третью очередь реестра, то учет этого требования за реестром в качестве залогового нецелесообразен. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование из неисполненного обязательства. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и соответствующее акцессорное обязательство. Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. Таким образом, кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976.

Постановления от 13.10.2017 № Ф03-3940/2017 по делу № А73-6011/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, от 05.04.2018 № Ф03-114/2018 по делу № А24-3505/2016 Арбитражного суда Камчатского края

ЕЛЕНА ГОЛОВНИНА, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Обязанности залогового кредитора в деле о банкротстве

Больше материалов по теме «Банкротство» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

1. Кто такой залоговый кредитор
2. Привилегии залогового кредитора
3. Ограничения залогового кредитора
4. В каких случаях можно добиться реализации имущества
5. Распределение залоговых средств
6. Требования залогового кредитора
7. Реализация залога

Залог – самый распространенный метод из обеспечения обязательств по кредиту. Если должник не исполнил или просрочил сроки платежей, залоговое имущество станет обеспечением, которое можно взыскать в счет долга. Залоговый кредитор при банкротстве имеет определенные права и особый статус. Рассмотрим подробнее, в чем они заключаются.

Кто такой залоговый кредитор

В деле о несостоятельности залоговый кредитор – тот, чьи требования «прикрыты» залоговым имуществом, находящимся в собственности должника. Банкротство, по какой бы процедуре оно ни происходило и на какой стадии ни находилось, не отменяет залоговых взаимоотношений. Залоговый кредитор является конкурсным кредитором с определенными правами и ограничениями.

Иными словами, залоговый кредитор в деле о банкротстве не утратит свой статус и точно получит назад деньги, обеспеченные залогом – это гарантирует закон.

Привилегии залогового кредитора

В деле о банкротстве требования залогового кредитора относятся к третьей очереди, но его статус также имеет ряд преимуществ, которые ему гарантирует Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Он единственный из всех кредиторов имеет право получить назад заемные средства, реализовав залоговое имущество в любой момент, когда он того потребует. Если процедура банкротства уже начата, это требование можно озвучить только через решение суда. Ст. 138 Закона о банкротстве дает ему право на получение 70% от суммы, вырученной за реализацию предмета залога.
2. Должник не может заключить мировое соглашение, если залоговый кредитор не даст на то свое прямое согласие (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).
3. В ходе конкурсного производства невозможно замещать активы должника (п. 2 ст. 149 ФЗ №127).
4. В отдельных случаях залоговый кредитор имеет право не реализовывать предмет залога, а оставить его за собой (ст. 18 ФЗ №127). Но в этом случае ему придется перечислить часть стоимости (20-30%) на указанный судом банковский счет – в качестве доли вознаграждения арбитражным управляющим.
5. Кредитор определяет процедуру и условия продажи предмета залога (п. 4 ст. 138 ФЗ №127).

Ограничения залогового кредитора

Этот статус считается привилегированным, но на самом деле предполагает достаточно серьезные обязанности и ограничения. Из-за них иногда залоговый кредитор может отказываться от своих прав, чтобы получить определенное возмещение из конкурсных средств.

Главным ограничением является запрет на голосование при принятии решений в собрании кредиторов в конкурсном производстве. Он может голосовать не по финансовым вопросам, а только для утверждения или отстранения арбитражного управляющего и за переход от конкурсного производства к внешнему управлению. Из-за этого запрета может получиться так, что 70% положенных кредитору средств от продажи залога станут недостижимыми. Чтобы их получить, нужно прекратить их «залоговый» статус и вернуть им «голос» – полностью или только частично.

НАПРИМЕР. Представим, что требования залогового кредитора превышают требования остальных заемщиков. Тогда ему выгодно будет разделить всю залоговую массу – часть объявить «незалоговой», это обеспечит голос в собрании кредиторов, а часть оставить залоговой, что даст возможность гарантированно ее получить.

Суд разрешает такое изменение статуса, если оно производится до закрытия реестра.

Таким образом, залоговый кредитор может регулировать свои гарантии путем сочетания залогового права и контроля процедур банкротства с помощью участия в голосовании на собраниях кредиторов.

В каких случаях можно добиться реализации имущества

В обычных ситуациях, если начата процедура банкротства, инициировать продажу залога кредитор вправе исключительно через суд, как того требует п. 1 ст. 18. 1 ФЗ №127. Залоговый кредитор может подать в суд на взыскание залоговых средств через реализацию залога на этапе финансового оздоровления или внешнего управления:

• если кредитор убежден в риске утраты или порчи залогового имущества, что может снизить его стоимость при реализации;
• реализация залогового имущества не скажется фатально на возможности восстановления платежеспособности должника.

В последнем случае залоговый кредитор получит отказ (зато приобретет право голоса). Например, в залоге находится важное оборудование, являющееся ключевым для производства должника. Ясно, что если его продать для удовлетворения требований кредитора, то должник уже никогда не восстановит свою платежеспособность, и это он с легкостью докажет.

Распределение залоговых средств

Если залоговое имущество продано за более высокую цену, чем составляет долг, кредитор получит из них не 70%, как это пишется в законе, а только сумму долга. В остальных случаях его доля – 70% от суммы реализации залога.

Остальные средства распределяются так:

• 20% идет на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, если остального имущества на их погашение не хватило;
• 10% предназначено на различные издержки и плату арбитражным управляющим, а также тем лицам, кого они привлекли.

СПРАВКА! Средства на организацию торгов и сохранение предмета залога также входят в последние 10%, то есть берутся из суммы реализации залогового имущества.

Требования залогового кредитора

Чтобы залоговый кредитор смог реализовать привилегии своего статуса, нужно позаботиться об их включении в реестр. Для этого предусмотрен определенный срок. Если термин пропущен, права на возмещение не утрачиваются, но переходят в обычный статус. Единственное преимущество у залогового кредитора тогда будет в том, что среди других «опоздавших» он будет в приоритете.

Прежде чем включить имущество в реестр как залоговое, суд должен убедиться, что оно наличествует в натуре. Обязательство доказывать наличие залогового имущества лежит на залогодержателе. Но иногда суд может предложить доказать наличие или отсутствие залога арбитражному управляющему или другим кредиторам, протестующим против включения данного требования в реестр.

Реализация залога

Продажа залогового имущества осуществляется на специально организованных торгах. Процедуру и сроки определяет залоговый кредитор. Закон не устанавливает жестких требований относительно сроков, апеллируя к «разумности». Конкурсный управляющий в обращении к кредитору просит его зафиксировать условия торгов заранее. Если залоговый кредитор не хочет этого делать, эти обязанности выполнит арбитражный суд.

ВАЖНО! Никакой другой участник дела о банкротстве не может влиять на реализацию залогового имущества – исключительно залоговый кредитор или арбитражный суд.

После проведения торгов они могут быть признаны состоявшимися или несостоявшимися. Торги не состоялись, если залог не удалось продать дважды. На повторных торгах стоимость реализуемого залога снижается на одну десятую.

После несостоявшихся торгов залог просто передадут кредитору в течение месяца – ведь по факту теперь это его собственность, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению. О намерении оставить залог себе кредитор должен заблаговременно известить конкурсного управляющего.

Если залоговый кредитор не собирается принимать в собственность нереализованный залог, его продадут посредством публичного предложения.

ВС счел возможным реализацию на торгах заложенного имущества

В Определении № 310-ЭС21-6469 от 1 сентября по делу А68-3921/2019 Верховный Суд ответил на вопрос, подлежит ли заложенное имущество реализации на торгах.

В рамках дела о банкротстве Владимира Жукова финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации автомобиля должника. При этом Владимир Жуков представил возражения относительно необходимости указания в положении сведений об обременении реализуемого имущества залогом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 60, 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем подлежит продаже в рамках дела о его банкротстве. При этом на основе представленных должником сведений суд отметил, что автомобиль обременен залогом в пользу кооператива «Калита» на основе договора о залоге транспортных средств от 8 июля 2019 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Возражая против указания в положении на обременение автомобиля, финансовый управляющий отмечал, что требование кооператива не включено в реестр, в силу чего спорное имущество не может продаваться как обремененное залогом. Суд отметил, что включение залогодержателя в реестр требований кредиторов влияет лишь на реализацию им прав залогодержателя в деле о банкротстве; в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. В подтверждение своего вывода суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В связи с этим суд утвердил положение о продаже с учетом обременения спорного имущества. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, отметил, что фактически спор сводился к вопросу о наличии обременения в отношении автомобиля и возможности его реализации с учетом сохранения залога после продажи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 26 мая 2016 г. № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Аналогичный правовой подход, заметил ВС, применяется и при банкротстве физических лиц. При этом финансовый управляющий ссылался на данную правовую позицию в судах апелляционной инстанции и округа, но те в нарушение положений п. 2 ч. 12 ст. 271 и п. 2 ч. 12 ст. 289 АПК не привели мотивы, по которым отклонили эти доводы, указал Суд.

В то же время, делая вывод о сохранении залога, суды сослались на разъяснения п. 18 Постановления № 58, по смыслу которых не заявленные в деле о банкротстве предпринимателя требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства; при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов. Вместе с тем, заметил ВС, данные разъяснения были даны в 2009 г. в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности. В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования (п. 7 и 28 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Впоследствии, напомнил Верховный Суд, Законом об урегулировании особенностей банкротства на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (№ 154-ФЗ от 29 июня 2015 г.) была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Таким образом, указал Верховный Суд, разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления № 58, ошибочно применены судами к отношениям, возникшим после вступления в силу Закона № 154-ФЗ. «Согласно действующему в настоящее время правовому регулированию после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации», – отмечается в определении. Исходя из изложенного, указал ВС, выводы судов о необходимости указания в тексте положения сведений об обременении автомобиля залогом являются ошибочными.

Таким образом, Верховный Суд отменил нижестоящие судебные акты в части указания на обременение реализуемого транспортного средства залогом в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калита» и отказал в удовлетворении соответствующих требований, в остальной части оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин отметил, что сама правовая природа процедуры банкротства предусматривает реализацию всех активов должника (за минусом тех, которые прямо запрещены к реализации по закону) в интересах кредиторов, включенных в реестр требований. При этом завершение процедуры реализации имущества должника по общему правилу предусматривает и списание всех долгов, вне зависимости от того, были ли включены в реестр кредиторы по этим долгам.

«Стоит, правда, отметить, что решение ВС не дает ответы на все вопросы, возникающие в рамках взаимоотношений вокруг предмета залога при банкротстве залогодателя. Так, например, в практике встречаются ситуации, когда должник предоставляет свое имущество в залог в счет обязательства третьего лица, то есть залогодержатель не является кредитором гражданина-банкрота, а следовательно, не имеет формальных оснований для включения в реестр требований кредиторов. Каким образом должны разрешаться такие ситуации и как обеспечить права залогодержателя в этом случае, судебной практике еще предстоит сформулировать», – указал Анатолий Юшин.

«В практике нашего бюро также периодически встречаются похожие ситуации. Так, недавно наши юристы добились исключения из конкурсной массы должника его ипотечной квартиры, являющейся единственным жильем, так как предоставивший ипотеку банк вовремя не включился в реестр требований кредиторов», – рассказал адвокат.

Руководитель практики банкротства КА г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Кристина Минеева заметила, что определение вносит правовую определенность по вопросам реализации имущества, являющегося предметом залога, в случае если залогодержателем не предъявлены требования в деле о банкротстве гражданина. «Необходимость в разъяснении данного вопроса назревала давно, так как, к сожалению, не все имеющиеся судебные разъяснения актуальны, учитывая, что институт банкротства граждан для РФ пока что остается новым и многие вопросы до сих пор не имеют правовой определенности. Судебные споры, возникающие в рамках дел о банкротстве граждан, до сих пор решаются с учетом судебной практики, выработанной в рамках дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», – пояснила она.

Кристина Минеева отметила, что ранее арбитражные управляющие руководствовались положениями уже имеющихся разъяснений и поэтому старались максимально обезопасить себя и отразить информацию о наличии обременений, в том числе в виде залога, даже при отсутствии требований залогодержателя. Определение ВС позволит арбитражным управляющим указывать только необходимую информацию об объекте реализации, которая в действительности может ограничить в дальнейшем права покупателя, подчеркнула эксперт.

Отказ от реализации предмета залога в делах о несостоятельности (банкротстве)

До принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» законодательство о банкротстве не предусматривало возможность отказа кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, от реализации предмета залога.

Вышеуказанным Федеральным законом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 18.1, п. 3 которой предусматривает, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (ст. 26) не признавал залоговых кредиторов конкурсными кредиторами. С момента признания должника банкротом запрещались отчуждение его имущества и погашение его обязательств, однако платежи кредиторам-залогодержателям не приостанавливались. В качестве своеобразной компенсации за это залоговые кредиторы не могли участвовать в собрании кредиторов с правом голоса. При этом, заложенное имущество не включалось в конкурсную массу.

Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. (ст. 106) изменил положение кредиторов-залогодержателей по сравнению с Законом о банкротстве 1992. По Закону о банкротстве 1998 требования залогодержателей удовлетворялись в третью очередь, а имущество должника, которое являлось предметом залога, подлежало включению в общую конкурсную массу.

Таким образом, по этому Закону залог прекращался, а залогодержатель получал удовлетворение из всей конкурсной массы, то есть кредитор не был заинтересован в дальнейшей судьбе залогового имущества.

Закон о банкротстве 2002 г. решил вопрос о правовом положении залоговых кредиторов по-новому. Их требования учитываются в составе 3-й очереди (п. 4 ст. 137) и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 2 ст. 138) (Сидорова В.Н., Девятников С. Регулирование залога в институте банкротства // «Российская юстиция». 2009. № 5).

Включение в Закон о банкротстве нормы п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве было направлено на появление у кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, альтернативного права голосовать на собрании кредиторов при условии отказа о реализации предмета залога.

Практическое значение данной нормы заключается в предоставлении возможности конкурсным кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, получить возможность контролировать осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве наряду с иными конкурсными кредиторами должника.

В связи с тем, что п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве регламентирует возможность отказа от реализации предмета залога только в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления, в судебной практике возник вопрос о возможности такого отказа в процедуре конкурсного производства.

Анализ содержания п. 3 ст. 18.1 позволяет сделать вывод о том, что, поскольку ни указанной, ни какими-либо иными нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность отказа от реализации предмета залога в ходе конкурсного производства, данный отказ не допускается в названной процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Прежде всего, это связано с тем, что отказ от реализации предмета залога противоречит целям конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью конкурсного производства является реализация имущества должника.

Аналогичная позиция отражена в ряде постановлений кассационной и апелляционной инстанций (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу № А45-3834/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 № 07АП-8263/09(9, 10, 11), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А55-35298/2009).
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявления кредиторов об отказе от заявленных требований как залогового кредитора и об исключении его требований из раздела 3.1 реестра и включения требований в раздел 3.2 реестра требований кредиторов, также как и заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов не являются заявлениями об отказе от реализации предмета залога. Фактически указанные заявления направлены на пересмотр ранее вынесенного судом определения об установлении требования кредитора в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, если данные требования включены в реестр требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, может стать незалоговым кредитором в случае продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4, 5, 8 — 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. третьим п. 4.1 ст. 138), что приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 12).

Следует отметить, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Гражданскому законодательству известен еще один случай прекращения залоговых обязательств – в случае утраты предмета залога, который также может иметь место и в стадии конкурсного производства. В этой связи интерес представляет постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 № Г-А41/12727-09-П. По данному делу суд отказал в удовлетворении разногласий конкурсного управляющего и кредитора, требования которого были обеспечены залогом имущества должника, об исключении данных требований ввиду утраты предмета залога не только в связи с отсутствием доказательств гибели заложенного имущества, но и в связи с тем, что договорами залога была предусмотрена обязанность залогодателя в случае утраты предмета залога (или его части) восстановить его, либо заменить залогом другого имущества, равного по стоимости. Кроме того, залогодержатель в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, утрата залогового имущества не во всех случаях может повлечь за собой утрату статуса залогового кредитора.

С точки зрения утраты статуса залогового кредитора следует обратить внимание на то, что в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

Статья 18.1. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника

Статья 18.1. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника

1. С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

2. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

2.1. В случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в размере, не превышающем размера имеющихся на залоговом счете денежных средств на дату подачи предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи заявления конкурсного кредитора, но не более размера обеспеченного залогом по договору банковского счета требования путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

3. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

4. Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

5. Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

6. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Залоговое имущество и ипотека при банкротстве: что будет с заложенным имуществом и жильем?

«Неужели у меня отберут ипотечную квартиру, это же моё единственное жильё!» — сетуют люди, которые собираются банкротиться и у которых в ипотеке квартира.

Увы, ответ — да. Правило «единственное жильё не забирают» не действует на ипотечные квартиры. То есть банкрота и его семью выставят из квартиры, даже если семье совершенно негде жить.

Но шанс сохранить жильё (и другое имущество, находящееся в залоге у кредитора) есть. Мы не будем вас обнадеживать, но иногда это удаётся.

Но сначала определимся, что такое залог и ипотека, чтобы мы точно понимали друг друга.

Что такое залог, кто такой залоговый кредитор и при чём тут банкротство?

Когда человек берёт у банка деньги в долг, банк иногда требует залог. Это имущество, которое человек отдаст банку, если не сможет платить по кредиту. Залогом может быть, например, автомобиль или квартира. Кстати, ипотека — это не когда человек берёт деньги в долг на квартиру. Ипотека — это когда человек делает квартиру залогом, гарантирующим, что он, заёмщик, расплатится с банком по тому кредиту, который он, заёмщик, взял, чтобы эту квартиру купить.

Представьте ситуацию: человек, у которого три кредита, банкротится. Один кредит у него в первом банке, другой — в другом банке, третий — в третьем банке. Кредит в первом банке обеспечен залогом.

Первый банк в таком случае является залоговым кредитором. Залоговый кредитор — это кредитор, обязательства должника перед которым обеспечены залогом.

У этого кредитора есть серьёзные преимущества перед другими кредиторами: он получит 80% от стоимости залогового имущества. Остальные 20% разойдутся другим кредиторам.

Пример: у должника есть автомобиль стоимостью 300.000 рублей, и этот автомобиль в залоге у одного из трёх кредиторов. Долги — 1.000.000 рублей.

Автомобиль будет продан на торгах, которые организует залоговый кредитор. Из вырученных при продаже 300.000 рублей 80% (а это 240.000 рублей) достанутся залоговому кредитору. Двум другим кредиторам останется по 30.000 рублей.

Это упрощённый пример, он не учитывает некоторых трат (например, на организацию торгов), но в целом даёт представление о том, что залоговый кредит имеет преимущество перед другими кредиторами при банкротстве должника.

Что можно сделать, чтобы сохранить залоговое имущество при банкротстве?

Снижать оценку стоимости имущества. Например, залоговый кредитор оценил предмет залога (тот же автомобиль) в 600.000 рублей. Мы можем организовать экспертизу, и если она покажет, что автомобиль стоит значительно меньше (например, 300.000 рублей), то и продавать его залоговый кредитор сможет за меньшую сумму. Зачем это?

Ну а вдруг этот автомобиль приглянется знакомому должника и знакомый купит это авто? А потом подарит его должнику на день рождения. Чтобы тот не сильно расстраивался из-за потери автомобиля.

Почему независимая экспертиза может показать, что авто дешевле? Это зависит от того, насколько учтены все факторы — износ, пробег и т.д. Оценка кредитора может не учитывать эти обстоятельства, а независимая экспертиза учтет.

Кроме того, снижение стоимости авто и указание на все его недостатки может привести к тому, что кредитор вообще не захочет возиться с продажей этого авто. И оставит его должнику. Такое не часто, но бывает. Ведь чтобы продавать авто, нужна стоянка. Стоянки может не быть, и значит, её надо искать и арендовать… Может получиться, что для банка овчинка не будет стоить выделки.

Есть ли шансы сохранить ипотеку при банкротстве?

Небольшие, но есть. Надо смотреть по обстоятельствам. Мы видим несколько возможностей сохранить квартиру (хотя по общему правилу ипотечная квартира не сохраняется).

Заключаем мировое соглашение с банком. Как это работает? Например, квартира стоит 2.000.000 рублей. Должник на момент подачи заявления о банкротстве выплатил 1.400.000 рублей. 600.000 ещё должен.

В такой ситуации банку бывает невыгодно, чтобы должник банкротился. Квартиру надо будет продавать, а продать её можно будет, как правило, только со скидкой. И вообще, здесь есть много «подводных камней», благодаря которым банку бывает проще и выгоднее заключить с должником мировое соглашение, чем реализовывать квартиру. Как это делается?

Подаётся заявление о банкротстве, суд признаёт его обоснованным, кредиторы включаются в реестр, и мы предлагаем мировое соглашение на ваших условиях банку-залогодержателю (банку, в котором вы брали квартиру). Если банку не хочется терять плательщика кредита, он может согласиться на ваши условия. В итоге вы не теряете квартиру и выплачиваете кредит на своих условиях. Круто же!

Реструктуризация. Этот вариант подходит тем, у кого есть источник дохода. Это опять же график платежей на ваших условиях. При реструктуризации не происходит реализация имущества, а значит, вопрос сохранения квартиры просто не встаёт.

Замена созаёмщика. Иногда ипотечный кредит оформляется не на одного человека, а на двух. В таком случае один заёмщик именуется заёмщиком, а другой — созаёмщиком. В таком случае у банка больше гарантий, что кредит будет выплачен: ведь он оформляется не на одного человека, а на двух.

Но что происходит, если созаёмщик начинает процедуру банкротства? Для банка это плохой сигнал, ведь теперь остаётся только основной заёмщик; созаёмщик платить явно не сможет, раз он начал банкротство. Значит, риски невозврата ипотечного кредита увеличиваются.

Когда созаёмщик в ипотечном договоре начинает банкротиться, банк может потребовать от основного заёмщика сразу выплатить весь остаток по кредиту, а иначе банк заберёт квартиру себе. Но как правило, разом выплатить остаток долга заёмщик не может. Что делать, чтобы банкротство созаёмщика при ипотеке не обернулось потерей квартиры?

Надо заменить в ипотечном договоре банкрота-созаёмщика. То есть вывести его из договора и прописать в договоре нового платежеспособного созаёмщика, чтобы гарантировать, что ипотечный кредит будет выплачиваться. Это «успокоит» банк, и у него не будет причин требовать от заёмщика сразу выплатить остаток по кредиту.

Мы готовы взять на себя переговоры с банком о замене созаёмщика. Мы подготовим все документы, которые убедят банк в том, что предложенный кандидат в созаёмщики — надёжный и платежеспособный человек.

Выводы

Если физическое лицо, у которого есть ипотека или другие долги, обеспеченные залогом, банкротится, то заложенное и ипотечное имущество, скорее всего, уйдёт кредитору.

Шансы сохранить залоговую недвижимость и ипотеку в банкротстве есть, но они невелики. Отчасти сохранение такого имущества — воля случая. Однако мы готовы сделать все, зависящее от нас, чтобы реализовался лучший для вас вариант.

Записаться на консультацию можно, позвонив по телефону в офис или отправив сообщение на нашем сайте.

Офис в Орле: улица Максима Горького 47д
телефон: +7 (800) 511-62-06

Офис в Туле: проспект Ленина 57, офис 115
телефон: +7 (487) 244-05-20

Консультация со специалистом

Получите первичную бесплатную консультацию по вопросам любой сложности!