Недобросовестный кредитор при банкротстве

Выхода нет: когда банкротство не спасет от долгов

Должник обязан стремиться рассчитаться с кредиторами, насколько это возможно. Поэтому суды учитывают действия должника перед банкротством или уже во время процедуры. И оценивают его «добросовестность», которая может толковаться судами по-разному. При этом нужно ориентироваться на поведение должника в целом. Суду необходимо разбираться в таких моментах самостоятельно, даже если сами стороны не акцентируют на них внимания. На это в апреле обратил внимание Верховный суд.

Самый важный критерий: любые действия должника, которые направлены на то, чтобы не платить кредиторам, даже если такая возможность есть, суды могут истолковать как недобросовестное поведение, объясняет Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . Если должник вел себя недобросовестно, его могут не освободить от долгов по итогам процедуры банкротства.

Анализ судебной практики показал, что под «недобросовестностью» суды могут понимать самое разное поведение должника.

Не помог управляющему

Закон запрещает несостоятельному гражданину избавляться от долгов, если его привлекли к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Так произошло в деле № А33-3243/2017. Оксана Бровченко отказалась передать финансовому управляющему свои банковские карты. За это АС Красноярского края привлек ее к «административке» по ч. 7 ст. 14.13 КоАП. Суд решил, что она «воспрепятствовала деятельности управляющего», и вынес ей предупреждение. Из-за этого три инстанции признали, что должница вела себя недобросовестно, и не стали списывать ее долги по итогам банкротных процедур.

Чтобы не оказаться недобросовестным, должник обязан всячески сотрудничать с финансовым управляющим, не допуская злоупотреблений.

Павел Герасимов, партнёр, генеральный директор юридического бюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов ×

А в деле № А82-14038/2016 должницу Маргариту Малышеву не освободили от долгов по другой причине. Она не предоставила управляющему никаких документов: ни сведений о кредиторах и должниках, ни информации о банковских счетах, ни данных о своих доходах. Кроме того, Малышева вообще не приходила в суды на заседания по своему делу. При этом она продала квартиру и машиноместо, и денег от их продажи хватило бы на оплату требований кредиторов. Но деньги она не передала. Суды решили, что в таком случае освободить Малышеву от долгов нельзя.

Набрал долгов

Распространенная ситуация: чтобы расплатиться с уже существующими долгами, человек набирает новые. Но не всегда такое поведение суды оценят как недобросовестное.

В деле № А40-41410/2016 основными кредиторами Алексея Рябцева оказались другие граждане, его знакомые. Он продолжал брать у них в долг миллионы рублей, хотя знал, что не сможет вернуть деньги. При этом он даже не платил и по старым займам. Кроме того, он также скрыл от управляющего информацию о нескольких своих кредиторах и о том, что у него есть автомобиль. Суды признали такое поведение недобросовестным и не стали списывать долги.

А вот в банкротстве Сергея Киреева ситуация была другой: его основными кредиторами были банки. В 2012 году он взял крупный кредит, в 2015 — еще несколько. Три инстанции признали такое поведение недобросовестным, ведь Киреев наращивал свои долги без возможности их погасить, а также отказался заключать с банками мировое соглашение. Но Верховный суд обратил внимание, что в этом деле не было выявлено признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. А прекращение расчетов с кредиторами произошло по «объективным причинам»: из-за снижения зарплаты на 30%. Судьи экономколлегии признали его поведение неразумным, но не увидели в нем недобросовестности. А неразумное поведение не должно быть поводом для неосвобождения гражданина от долгов (дело № А41-20557/2016).

Если кредитором выступает банк, то поведение гражданина по принятию на себя обязательств, превышающих его активы, не может быть истолковано как «недобросовестное». Банк как профессиональный субъект оборота должен сам проводить проверку гражданина.

При этом если гражданин набрал кредитов, предоставив недостоверные сведения о своем положении, его от долгов не освободят, обращает внимание Улезко. В деле № А40-142506/2016 Никита Коршунов брал кредиты, предоставляя банкам «липовую» справку о своих доходах. Арбитражный суд Московского округа признал такое поведение недобросовестным, и в итоге АСГМ не стал освобождать должника от обязательств по итогам процедур.

Спрятал имущество

Часто должники в преддверии банкротства начинают «прятать» свое имущество от кредиторов. Что-то продадут, что-то подарят своим родственникам. Но так делать нельзя, и Верховный суд в апреле это подтвердил.

В 2008 году Александр Михайлов начал работать в «Инвестгазпроме». Почти сразу он договорился с работодателем о покупке авто в долг. Компания купила сотруднику УАЗ Патриот за 700 000 руб., а деньги оформила под 2% годовых. Стороны договорились, что сумму Михайлов должен вернуть до 2014 года. Деньги должны были удерживать из его зарплаты. Но сотрудник предпочел не выплачивать долг, а спустя всего три дня после перевода денег уволился.

Деньги в итоге взыскали через суд, но и после этого Михайлов не стал возвращать их. Он продал автомобиль, а еще подарил свою долю на земельный участок и квартиру своей супруге. В процедуре банкротства управляющий оспорил эти сделки, и имущество вернулось в конкурсную массу. Но денег для оплаты всех долгов не хватило. При этом суды трех инстанций все равно решили освободить Михайлова от долгов (дело № А72-18110/2016).

Экономколлегия рассмотрела спор и решила, что суды не исследовали изначальное поведение Михайлова. Долг у него образовался из-за того, что он взял у работодателя заем, обещал вернуть деньги, но тут же уволился. Только это позволяет усомниться в добросовестности должника и не освобождать его от обязательств, отметил ВС. Но в случае Михайлова нижестоящие инстанции закрыли глаза и на другие злоупотребления с его стороны: после взыскания денег через суд он сразу продал машину и подарил жене земельный участок и долю в квартире.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области учел эти обстоятельства и решил не списывать с Михайлова долги по завершении банкротства.

Отказался от наследства

Интересное решение по банкротному спору несколько лет назад вынес Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Безработный Иван Неретин, имея долг перед своим знакомым, в 2011 году отказался от наследства, а через год взял несколько кредитов. В 2016 году суд признал Неретина банкротом. Три инстанции, которые поддержал и ВС, расценили его поведение при отказе от наследства как недобросовестное. Таким образом он попытался уклониться от погашения долгов. В итоге долги с него не списали (дело № А53-1344/2016).

По мнению Александры Улезко, это разбирательство — яркая иллюстрация того, что «автономия воли» гражданина в случае возбуждения банкротства ограничена. И любые действия и даже бездействие, которые потенциально повлекут за собой уменьшение конкурсной массы, расценят порой как недобросовестные. Эксперт предполагает, что практика может продолжить развиваться не в пользу должников и суды по такой логике начнут признавать «недобросовестным» неподачу потенциально выигрышного иска в суд или отказ от него. Ведь гражданин мог бы выиграть спор, и за счет полученных денег пополнилась бы конкурсная масса.

Новости

Под недобросовестным кредитором в деле о банкротстве может пониматься искусственно созданный должником кредитор с целью существенного влияния на процедуру банкротства.

Создание контролируемых требований происходит различными способами: заключение договоров займа, возмездного оказания услуг, выдача векселя и пр. с аффилированными лицами. Основная задача таких «кредиторов» — обеспечение принятия общим собранием кредиторов выгодных должнику решений.

ВС РФ в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 указал, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Независимый кредитор, права которого нарушаются, может обратиться в суд об исключении требования недобросовестного кредитора из реестра требований кредиторов (п.6 ст.16 Закона о банкротстве), об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве).

Ведущий рубрики:

Александр Владимирович Седых,
Ведущий юрисконсульт ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии
в Красноярском крае»

Первоначально следует оговориться о том, что вопрос имеет предельно широкую формулировку, включающую в себя различные аспекты деятельности кредиторов в производстве по делу о банкротстве на разных его этапах. Освещены будут лишь наиболее типичные ситуации недобросовестного поведения кредиторов, связанные с установлением их требований деле о банкротстве.

Прежде всего, в числе форм такого поведения следует назвать включение в реестр требований кредиторов требований так называемых «искусственных» кредиторов. Зачастую такие кредиторы действуют заодно с должником, координируя с ним свои действия и совместно составляя документы, подтверждающие наличие «задолженности». Поэтому противодействуют недобросовестному поведению указанных субъектов иные лица, участвующие в деле о банкротстве (арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и т.д.). Такой кредитор может обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) по сговору с должником. В этом случае суд при проверке обоснованности требований заявителя выявляет искусственность требования.

Следует различать ситуации, когда кредитор еще только обратился с заявлением об установлении своего требования и когда «долг» перед кредитором уже включен в реестр требований кредиторов.

В первом случае заинтересованным лицам следует активно пользоваться своим правом на представление возражений против включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов[1] (п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100, абз. 2 п. 1 ст. 142 и иные положения Закона о банкротстве). В таком случае результатом активных действий является определение арбитражного суда об отказе во включение заявленной задолженности в реестр требований кредиторов. Судебная практика по данной категории дел разнообразна и обширна.

Во втором случае исключение в действительности не существующего притязания недобросовестного кредитора из реестра требований кредиторов возможно посредством отмены определения о включении требования такого кредитора в реестр в связи с признанием недействительной сделки, послужившей основанием для возникновения у должника задолженности.

Так, по одному из дел индивидуальный предприниматель, будучи участником и кредитором общества-должника, полагая, что договор поставки, на основании которого должнику якобы была осуществлена передача товара (бетона), что подтверждается копиями товарных накладных и признано самим должником, является недействительной (мнимой) сделкой, крупной сделкой и заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, обратился с иском в арбитражный суд в общем порядке[2]. В конечном итоге[3] судебный орган пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение сделки и наличие фактических отношений по поставке, и удовлетворил требование заявителя[4]. Признание договора недействительным позволило лицу в дальнейшем обратиться с заявлением об отмене по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда, которым были удовлетворены требования поставщика о включении долга по договору поставки в реестр требований кредиторов несостоятельного общества-должника[5].

В некотором роде модификацией последнего случая является ситуация, когда кредитор с целью получения формального подтверждения искусственно созданной задолженности до возбуждения дела о банкротстве обращается к должнику с исковым заявлением о взыскании с последнего «долга». Зачастую должник по таким делам признает иск, а кредитор получает возможность либо инициировать процедуру банкротства, либо предъявить в уже возбужденном деле требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда. Однако другие кредиторы вправе со ссылкой на ст. 42 АПК РФ обратиться с жалобой на решение арбитражного суда о взыскании задолженности, сославшись на недействительность (мнимость) совершенной сделки[6].

Довольно значительным является число дел, в рамках которых третье лицо, исполнив обязательство за кредитора несостоятельного должника, стремится «перехватить» у кредитора его требование к должнику[7]. В данном случае третье лицо преследует цель получения либо контроля над ходом производства по делу о банкротстве, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов. При этом третье лицо может действовать как на основании соглашения с должником, так и по своей инициативе. По данной категории дел управомоченным лицам, участвующим в деле о банкротстве, следует прежде всего приводить доказательства противоправности преследуемой третьим лицом цели (лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и т.п.). Иной предмет доказывания может проистекать из конкретных обстоятельств дела. В некоторых случаях злоупотребление правом может исходить не из действий третьего лица, а из действий кредиторов, чьи требования были им погашены[8].

Ведущий рубрики:

Руслан Вагизович Файзуллин,
Старший преподаватель кафедры
гражданского права ЮИ СФУ

РЕКОМЕНДУЕМ ПОСЕТИТЬ

[1] Несмотря на то, что в п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность проверки обоснованности и размера требований кредиторов возложена на арбитражные суды независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

[3] Первоначально в удовлетворении требований было отказано, решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В итоге требования истца были удовлетворены. Апелляционная и кассационная жалобы на данное решение были оставлены без удовлетворения.

[4] Также обращает на себя внимание сформулированная ВАС РФ и подтвержденная ВС РФ позиция, согласно которой при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

[5] Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011.

[6] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

[7] См.: п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) ; п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) ; Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 ; Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

[8] Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

Недобросовестный кредитор в банкротстве: как распознать

Проблема аффилированных с должником кредиторов действительно актуальна.

Заявляя свои требования в реестр, должник (потенциальный недобросовестный кредитор), который прячется под корпоративной маской другого юридического или физического лица, может преследовать разные цели, но, как правило, их всего две: приобретение контроля над процедурой и (или) получение части денежных средств при распределении между кредиторами конкурсной массы.

Первая цель может быть достигнута и без включения требований аффилированных с должником кредиторов в реестр, например через упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. Однако если бенефициары должника захотят поучаствовать в распределении конкурсной массы, то они, безусловно, будут пытаться установить требование подконтрольной структуры в реестре.

Вряд ли можно описать стандартный портрет недобросовестного кредитора. Ужесточение судебной практики по данной категории споров заставляет бенефициаров должника использовать все более изощренные способы для включения требований подконтрольных им лиц в реестр. Однако несколько характерных черт выделить все же можно.

Крупный размер требований
Следует насторожиться, если в дело о банкротстве подано заявление о включении в реестр требования, размер которого приближается к размеру требований банков или составляет явно слишком большую сумму для соответствующего вида сделок или обязательств. Как правило, недобросовестные кредиторы выбирают наиболее простые основания для включения в реестр: заем, поручительство, векселя и прочие соглашения и сделки, не требующие большого объема сложной документации.

Фактическая взаимосвязанность должника и кредитора
В настоящее время Верховный Суд РФ занял проактивную позицию в борьбе с недобросовестными кредиторами, поэтому требования таких лиц становятся все более завуалированными и неотличимыми от требований независимых кредиторов. На практике стали реже встречаться ситуации, когда в реестр включаются юридически аффилированные с должником кредиторы. Намного чаще отношения должника и кредитора никак не формализованы: бенефициары выстраивают корпоративную структуру так, чтобы не допустить наличия корпоративных или родственных связей между различными юридическими лицами и их руководителями в группе.

В таком случае подлежат оценке обстоятельства, свидетельствующие о фактической взаимосвязанности должника и кредитора.

Например, в Определении от 15 июня 2016 г. по делу № А53-885/2014 Верховный Суд РФ предложил следующие критерии фактической аффилированности: наличие в числе дебиторов и кредиторов одних и тех же лиц, пересечение основных видов деятельности, безвозмездное использование ресурсов и мощностей друг друга, одновременное инициирование процедуры банкротства в отношении должника и кредитора. Кроме того, наличие общих экономических интересов подтверждается фактом выдачи безвозмездного поручительства (или иного вида обеспечения) должника в пользу кредитора и наоборот.

Самого по себе установления фактической аффилированности для отказа в удовлетворении требования недобросовестного кредитора, разумеется, недостаточно. Однако в таком случае заявителю предлагается максимально высокий стандарт доказывания. Если обычный кредитор при установлении требования в реестр должен представить ясные и убедительные доказательства наличия задолженности, то аффилированный кредитор обязан устранить любые разумные сомнения в реальности долга. Такую позицию ВС РФ занял при рассмотрении дела № А32-43610/2015 (Определение от 13 июля 2018 г. № 308-ЭС18-2197).

Нестандартный характер сделок
Под «нестандартными» понимаются условия сделок и поведение лиц, несвойственные обычным участникам оборота. Например, обычный арендодатель вряд ли будет долгое время ожидать оплаты долга от арендатора, не предпринимая никаких действий по взысканию задолженности и расторжению договора. Такое поведение присуще только экономически зависимым друг от друга лицам.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено отклонение от стандарта разумного поведения, то суд может обязать такого кредитора раскрыть разумные экономические мотивы совершения сомнительных сделок.

В некоторых случаях сделка, на основании которой кредитор включается в реестр, не содержит в себе никаких видимых пороков и юридически безупречна. Однако совокупность косвенных доказательств, касающихся юридической личности кредитора или обстоятельств заключения сделки, поможет кристаллизовать реальную волю сторон и поставить под сомнение сам факт исполнения обязательства.

Например, в одном из рассмотренных ВС РФ дел было установлено, что поставщик, требовавший от должника плату за якобы поставленное мясо, никогда ранее не занимался поставкой этого товара. Кроме того, было констатировано, что у поставщика физически не было ресурсов для приобретения такого объема продукции и его хранения. Также сомнения у суда вызвали объемы поставки, совершенные в слишком короткие сроки объемы поставки . Но в то же время и договор, и накладные, и иные первичные документы не содержали никаких нарушений. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, ВС РФ указал на необходимость проверить договор поставки на предмет мнимости (Определение от 25 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, № А41-48518/2014).

Наличие судебного решения
Наиболее сложной представляется ситуация, когда кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения государственного или третейского суда. В рамках дела о банкротстве спорить с таким требованием практически невозможно.

Однако в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» решение суда о взыскании задолженности с банкрота можно оспорить в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом у лиц, подавших жалобу, появляются некоторые специальные возможности. Так, при обжаловании судебного акта конкурсные кредиторы могут представить новые доказательства и доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции. Тем не менее на практике такое обжалование не всегда эффективно.

Аргументы о наращивании кредиторской задолженности для целей уменьшения числа голосов независимых кредиторов не столь очевидны для судей, не рассматривающих на постоянной основе дела о банкротстве. Часто кредиторы подают жалобы, но при этом по объективным причинам не имеют никаких прямых доказательств отсутствия права на получениефиктивности задолженности, взысканной другим кредитором с банкротадолга у другого кредитора. Позиция строится на критике доказательств оппонентов и попытках выявить истинную волю сторон. Для судьи, специализирующемся на делах о банкротстве, это стало бы достаточным основанием для проверки требования кредитора под микроскопом. Но при ординарном обжаловании такие доводы не всегда срабатывают, и недобросовестным кредиторам иногда удается «проскочить».

Особенно сказанное касается системы судов общей юрисдикции, в которых большое внимание уделяется защите прав граждан. Поэтому доказать недобросовестность физического лица в суде общей юрисдикции намного сложнее, чем при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Бремя доказывания меняется в сторону возражающего лица
Важную роль играет распределение бремени доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Общая обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается, в делах о банкротстве изменяется в пользу лица, возражающего против включения требования в реестр.

Как справедливо отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13 мая 2014 г. № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, конкурсный кредитор объективно ограничен в возможности доказать фиктивность требования о долге у другого кредитора. В такой ситуации достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии задолженности. Для добросовестного лица не составит труда опровергнуть любые сомнения и представить объективные доказательства. Эта позиция Президиума ВАС РФ не утратила актуальности и в настоящее время (Определение ВС РФ от 11 сентября 2017 г. № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016).

Несмотря на активную работу ВС РФ по борьбе с подконтрольными (аффилированными) кредиторами при банкротстве, проблема недобросовестных кредиторов пока сохраняется.

Неправомерные действия при банкротстве

Банкротство — прекрасный выход для людей, которые не могут по объективным причинам выплатить свои долги. Однако, некоторые люди хотят использовать эту процедуру, обходя статьи законодательства для своей выгоды, например скрыть имущество, подлежащее реализации, или даже обогатиться, набрав кредитов и списав задолженность. Иногда это бывает умышленно, иногда от незнания юридических тонкостей процедуры. Но самое главное, что такие действия являются правонарушением, поэтому важно сделать все согласно закону, иначе существуют риски, что гражданина не признают банкротом, а в некоторых случаях должнику может грозить административная или даже уголовная ответственность.

Законодатель напрямую связывает проведение процедуры банкротства с рядом правовых операций уполномоченных лиц (судебных приставов, финансового управляющего и др.), связанных, в том числе, с выявлением неправомерных действий со стороны гражданина-должника.

Закон устанавливает перечень действий, которые признаются неправомерными при прохождении процедуры банкротства. Целью совершения подобных действий является создание должником условий для выхода из затруднительной финансовой ситуации с наименьшими финансовыми потерями и санкциями. Все они перечислены уголовным (УК РФ) и кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ). Следовательно, за совершение таких противоправных действий граждане несут административную и уголовную ответственность.

Неправомерные действия в процедуре банкротства

Какие же действия граждан считаются неправомерными при прохождении процедуры банкротства?

Согласно российскому законодательству к неправомерным действиям гражданина при банкротстве можно отнести:

Совершение гражданином неправомерных операций. Цель их совершения банкротом: сокрытие имущества и оставление его в сохранности в обход законодательства о проведении процедуры банкротства физического лица.

В эту группу можно отнести такие действия как:

• сокрытие имущества должника, а также информации о нем;
• передача имущества третьим лицам (к примеру, родственникам) в целях его сохранности;
• уничтожение имущества или же другие формы отчуждения материальных ценностей.

Совершение таких действий влечет наступление административно-правовой (ч.1 ст.14.13 КоАП РФ) и уголовной ответственности (ч.1 ст. 195 УК РФ).

Совершение гражданином действий, направленных на незаконное удовлетворение имущественных требований (ч.2 ст.14.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 195 УК РФ).

В эту группу неправомерных действий входит совершение таких действий виновного лица (банкрота), которые направлены на незаконное удовлетворение требований кредитора (или кредиторов) в ущерб других. Иными словами, кредиторы находятся в равных условиях и удовлетворять требования только одного в ущерб остальных нельзя.

Создание гражданином (должником) препятствий финансовому управляющему при выполнении им его должностных обязанностей (ч.4 ст.14.13 КоАП РФ и ч.3 ст. 195 УК РФ).

Сюда можно отнести: непредставление необходимой информации финансовому управляющему о финансовом положении и платежеспособности, а также предоставление заведомо ложной информации

Наступление административной или уголовной ответственности для гражданина в случае совершения им неправомерных действий зависит от уровня причиненного ущерба. Если сумма ущерба оценивается как крупный, а именно свыше 2 млн 250 тыс. рублей, то должник подлежит уголовной ответственности. Меньше указанной суммы – административной.

Для привлечения гражданина к ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве, необходимо доказать, что виновный действовал умышленно.

Какие действия нельзя совершать перед процедурой банкротства?

Специалисты нашей компании «Банкрот Сервис» не советуют прибегать к совершению следующих действий перед прохождением процедуры банкротства:

Не стоит совершать сделки с имуществом (договор купли-продажи имущества, дарения, наследования).

В процессе прохождения процедуры банкротства физического лица проверяются все сделки с его имуществом за 3 года, предшествующих подачи заявления о признании гражданина банкротом. Любое отчуждение имущества (предшествующее или сопутствующее процедуре банкротства)будет справедливо расценено как желание должника скрыть свое имущество и денежные средства. Совершенные сделки могут быть оспорены. Подобные действия гражданина будут подтверждать факт недобросовестного поведения должника и станут препятствием для списания имеющихся долгов.

В нашей практике был случай, когда должник утаил часть своего имущества, а именно ружье, автомобиль и прицеп и продал их, чтобы они не пошли в счет погашения долга. При проверке документов финансовый управляющий установил факт купли-продажи, и процедуру банкротства пришлось прекратить, так как эти действия незаконны.

Исключением могут стать случаи, когда денежные средства, полученные от продажи движимого или недвижимого имущества, были в равной степени отданы для погашения требований кредиторов. Только такие действия должника будут расценены как правомерные и законные. Однако, этот факт еще нужно доказать. Наш совет: не принимайте поспешных и необдуманных решений – не совершайте никаких сделок со своим имуществом! Лучше обратитесь к специалистам за консультацией. Юристы нашей компании готовы помочь в решении ваших проблем. К тому же, первая консультация является бесплатной.

Дарение и наследование.

Процедура банкротства является довольно трудоемкой и продолжительной по времени. Произойти за данный промежуток времени может многое. К примеру, вам была оставлена в наследство квартира. Так как кредиторы и финансовый управляющий имеют доступ к вашей финансовой документации и в курсе вашего финансового положения, получение в наследство нового имущества может не лучшим образом сказаться на вашем благосостоянии. Иными словами: полученное в наследство или в дар имущество может быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано. Не стоит торопиться с оформлением нового имущества в собственность.

Однажды, наш клиент — пожилая женщина начала процедуру банкротства и за время проведения процедуры получила квартиру по наследству. Квартира была единственным жильем и не подлежала продаже за долги. Но женщина, боясь, что недвижимость продадут с аукциона, утаила этот факт и продала квартиру. Так как у нее появились средства для погашения долгов, она не была признана банкротом.

Не стоит увеличивать оборот денежных средств по своим счетам. Уполномоченные лица проверяют не только совершенные должником сделки за последние 3 года, но и финансовые операции должника за этот же период времени. До начала проведения процедуры банкротства нужны сведения с обоснованием поступления денежных средств, особенно это касается крупных денежных переводов (вами или же в ваш адрес).

Не брать новых кредитов.

Как правило, если гражданин берет новый кредит при сложной финансовой ситуации, он преследует одну из 2 целей. Первая: погасить старые кредиты новым. Вторая: получить денежные средства и списать долги при помощи банкротства.

Первая ситуация кажется должнику выходом из сложной жизненной ситуации. Денег нет, а по своим обязательствам платить необходимо. Такой способ гражданину кажется наиболее верным. Однако, это не так.

Заемщик кредитной организации, чтобы его действия не подпадали под случаи недобросовестного поведения, должен в срок и в полном объеме совершить минимум 3-4 ежемесячных платежа. Также перед прохождением процедуры банкротства необходимо, чтобы у должника на момент подачи заявления о признании его банкротом, была просрочка (около 3х месяцев). Следовательно, беря на себя обязательства по оплате нового кредита, пусть и для погашения предыдущих долгов, гражданин теряет возможность подачи заявления о признании себя финансово несостоятельным еще минимум на 6 месяцев. В подобных случаях должник только откладывает неизбежное во вред себе. Не совершайте ошибок, не берите новых кредитов!

Вторая ситуация при оформлении нового кредита преследует цель получение денежных средств и дальнейшее списание долгов при помощи признания банкротом физического лица. Эти действия можно формально расценивать как мошеннические действия с целью наживы. Поведение гражданина будет расценено как недобросовестное, а его долги списаны не будут.

Не стоит идти на должность с более высокой заработной платой.

Как известно, в ходе прохождения процедуры банкротства, строгому контролю подлежат не только имущество должника и его счета, но и его заработная плата. Согласно закону, заработная плата гражданина-банкрота тоже включается в конкурсную массу и пойдет на погашение задолженностей перед кредиторами. Должнику и его иждивенцам (дети и другие установленные законом лица) из его официальных доходов остаются денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого человека.

В случае, если вы переходите на работу с более высокой заработной платой, то ваше финансовое положение улучшается. Следовательно, складывается мнение, что вы можете рассчитаться по своим долгам без прохождения процедуры банкротства. Ваши долги списаны не будут. Поэтому лучше для вас будет оставить уровень доходов на том же уровне, что и в момент подачи заявления о признании вас банкротом. Дождитесь прохождения процедуры банкротства и только потом соглашайтесь на работу с более высокой заработной платой.

Какие действия нельзя совершать во время процедуры банкротства?

В процессе прохождения процедуры банкротства должнику не стоит предпринимать следующих действий:

Самостоятельно распоряжаться своим имуществом, а также денежными средствами на своих счетах (пополнять или снимать деньги). Также нельзя производить финансовые операции без ведома финансового управляющего.

Открывать банковские счета и вклады. Все пластиковые карточки должны быть сданы финансовому управляющему.

Менять место регистрации во время процедуры банкротства. Это касается единственного жилья. Потеря статуса единственного жилья.

Доход должника ограничен суммой прожиточного минимума, действующей в вашем субъекте.

Нельзя утаивать важную информацию о своем финансовом положении от финансового управляющего.

Нельзя скрывать изменения дохода должника и его имущества.

Итак, повторим самое главное:

За совершение неправомерных действий при банкротстве физического лица могут наступить следующие последствия:

• а) оспаривание следок должника с имуществом и возвращение его в конкурсную массу для погашения долгов перед кредиторами;
• б) лишение должника права освобождения от обязательств (списания долгов);
• в) наступление административной или уголовной ответственности для виновного лица (должника или уполномоченного лица).

Наступление для гражданина административной или уголовной ответственности зависит от величины причиненного ущерба кредиторам.

Если вред, причиненный неправомерными действиями должника, составляет менее 2 млн 250 тыс. рублей, то виновный подлежит административной ответственности. Более указанной суммы – уголовной.

Согласно российскому законодательству гражданин несет административную или уголовную ответственность за совершение следующих неправомерных действий:

• а) совершение гражданином неправомерных операций;
• б) совершение гражданином действий, направленных на незаконное удовлетворение имущественных требований;
• в) нарушение должностным лицом профессиональных обязанностей по ведению процедуры банкротства; создание гражданином (должником) препятствий финансовому управляющему при выполнении им его должностных обязанностей.

Банкротство сложная юридическая процедура, поэтому чтобы она прошла максимально выгодно лучше доверить ее профессионалам. Обращайтесь за консультацией в компанию «Банкрот-сервис» наши юристы найдут выход из самой сложной ситуации и помогут справиться с долгами.

Недобросовестное поведение конкурсных кредиторов с обеспеченными требованиями в банкротстве на примере поручительства

Объём прав кредиторов в банкротстве относится к достаточно изученным вопросам, многократно проверенным практикой. С такой же уверенностью утверждать не приходится применительно к обязанностям кредиторов или ограничениям в осуществлении ими своих прав.

Открыть проблему можно на таком распространённом примере. Права требования конкурсного кредитора к должнику дополнительно обеспечены обязательствами третьих лиц: залог со стороны третьего лица или поручительство. Свободен ли кредитор в своём привычном праве выбирать относительно предъявления или воздержания от притязаний к третьему лицу? Иными словами, не нарушает ли его бездействие в осуществлении прав к третьему лицу прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, должника или потенциальных ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности?

Данный пример следует уточнить. Вполне естественным возражением может быть довод о том, что в случае удовлетворения требований со стороны третьего лица произойдёт перемена лиц в обязательстве и на место обеспеченного кредитора заступит исполнившее третье лицо. Однако следует иметь в виду, что в реальном обороте в роли таких третьих лиц выступают залогодатели и поручители, связанные с должником, что открывает перспективы для субординации. Таким образом, третье лицо сделает попытку заступить, но может оказаться субординированным, что явно отвечает интересам иных конкурсных кредиторов.

Г.Ф. Шершеневич в Курсе торгового права к первому из последствий объявления несостоятельности относит прекращение возможности для кредиторов самостоятельного осуществления прав. Оговаривается, что кредиторы лишаются возможности осуществлять свои права в ином, кроме конкурсного, порядке. Здесь, конечно, речь идёт прежде всего о взыскании вне банкротной процедуры, исполнительном производстве и т.п. Но стоит ли так сужать тезис.

Права к поручителю являются акцессорными по отношению к основному требованию к должнику. Таким образом, в силу указанного принципа можем предположить, что самостоятельное осуществление прав должно ограничивать не только реестровое требование, но и требования к лицам, обеспечивающим исполнение основного долга. А само осуществление должно трактоваться не только как активные действия, но и воздержание от таких действий. Кредиторы не являются абсолютно свободными как в реализации реестрового требования, так и в воздержании (уклонении) от реализации обеспечительного требования.

После введения процедуры каждый кредитор становится участником гражданско-правового сообщества кредиторов, связан новыми правоотношениями, со своими правами и обязанностями, а также законными интересами, которые должны учитываться при оценке добросовестности и злоупотребления правами.

Что касается интересов нового сообщества применительно к банкротным отношениям. Интересную для анализа деталь можно найти в Дигестах Юстиниана, книга 46, титул I «О поручителях и доверителях», пункт 41.

«Он же в 13-й книге «Ответов». (Модестин) ответил, что если поручители были приняты (кредитором) в том, что не может быть исполнено попечителем. И после достижения (подопечным) законного возраста (полной дееспособности это) могло быть исполнено в полном объёме как самим попечителем, так и его наследниками, и из-за промедления того, кто был несовершеннолетним, он перестал быть платёжеспособным, то неслучайно полагается иск по аналогии против поручителей. §1. Он же дал ответ, что если один из доверителей присуждён к уплате долга в полном объёме, когда он приступил к ведению тяжбы по предъявленному против него иску об исполнении ранее состоявшегося судебного решения, то он может требовать, чтобы ему были поручены иски против тех, которые поручили то же самое».

Текст требует дополнительной проверки в части перевода и контекста. Однако можно предположить, что поручители, к которым кредитор так и не предъявил иск, не остаются в стороне.

Конкурсный кредитор с обеспеченным третьим лицом обязательством находится в привилегированном положении. Пассивность такого кредитора, нежелание реализовать свои права по отношению к третьим лицам в условиях неплатёжеспособности должника может свидетельствовать о каком-то особом отношении кредитора к третьему лицу. Принимая во внимание, что третьи лица зачастую являются связанными с должником, бездействие кредитора должно рассматриваться как необычное, требующее, по крайней мере, проверки на предмет добросовестность.

В случае выявления недобросовестного поведения конкурсного кредитора или злоупотребления правами в форме отказа или промедления в осуществлении прав к третьим лицами, могут быть рассмотрены разные варианты негативных последствий для такого кредитора: от обоснования необходимости субординирования требования до взыскания убытков.

Приведённые рассуждения являются лишь набросками к теме недобросовестного поведения кредиторов с обеспеченными требованиями.

Когда банкротство не освободит гражданина от долгов

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных споров» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил полезный материал, где разъяснил, в каких случаях россиянам не стоит рассчитывать на освобождение от долгов в результате банкротства.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства физлица является освобождение такого гражданина от исполнения обязательств после реализации его имущества и распределения полученных средств между кредиторами.

В то же время, исходя из общего правила о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, гражданин–должник, действовавший неправомерно в ходе дела о банкротстве или до инициирования дела о банкротстве – не подлежит освобождению от долгов.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств. Одним из элементов является добросовестность поведения гражданина, чтобы не допустить злоупотреблений в освобождении от долгов в качестве результата банкротства.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Сейчас мы кратко разберем основные случаи, при которых гражданин не будет освобожден от долгов.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением должника

1. Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина ((п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Например, должник был привлечен судом к ответственности по ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ или ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство.

2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

К примеру, должник уклонился от передачи финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт, сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу.

3. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно. В том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пример 1. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в частности заключил кредитные договоры (договоры займа), исполнить обязательства по которым в силу недостаточности дохода был заведомо не в состоянии.

Пример 2. Должник совершил сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности по отчуждению безвозмездно своего имущества третьим лицам в преддверие своего банкротства.

Для установления вышеуказанных обстоятельств не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В случае установления арбитражным судом одного из описанных выше обстоятельств в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и после вынесения определения о завершении процедуры банкротств гражданина. В этом случае по ходатайству конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего суд выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если данные обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Иные обстоятельства, влекущие неосвобождение гражданина от долгов

1. В случае повторного признания гражданина банкротом (в течение 5 лет с даты признания гражданина банкротом по предыдущему делу) по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Например, гражданин был признан банкротом, освобожден от исполнения обязательств, о чем был вынесен судебный акт в 2017 г. В то же время в 2018 г. по заявлению его кредитора было инициировано очередное дело о банкротстве по новым долгам. По завершению этого очередного дела гражданин не будет освобожден от исполнения обязательств.

2. Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

3. Гражданин-должник не освобождается от требований кредиторов по текущим платежам, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.